Tantos años te esperaron y te esperamos… ‘Vamos Tabaré’ era la consigna. Un eterno luchador, opositor de los partidos tradicionales del Uruguay (el Blanco y el Colorado). Doctor oncólogo, socialista, serio, coherente. Asi te supimos conocer y asi muchos te apoyamos y celebramos el día que ganaste las elecciones que te convirtieron en presidente.
Si todos recordamos como enérgicamente te oponías al maléfico tratado firmado entre Botnia y Battle y sus secuaces; como todos los diputados del Frente Amplio (tu partido) se opusieron a la firma del Acuerdo. Y como no oponerse? Si el ‘acuerdo’ contenia clausulas tales como:
- ‘El Estado deberá indemnizar las perdidas por manifestaciones o revueltas’. (mira que previsores los buenos, impecables y decentes de Botnia, que especulan de antemano con las revueltas que va a generar su presencia).
- ‘En el caso de controvesia, las empresas podrán saltearse los juzgados nacionales y llevar el tema a tribunales internacionales según les parezca’.
Eras un patriota Tabaré y como tal, defendías los intereses de tu pais. Si fue Raquel Barreiro, diputada de tu partido, quien sostenia enfáticamente que:
‘Nosotros siempre nos hemos opuesto a esto, porque el inversor se coloca en un plano superior al del Estado y elige los tribunales privados que mas le convengan. Se elude la jurisdiccion de los tribunales nacionales, con lo que la soberanía descansa muy maltrecha’.
Como paso entonces? Que poderosas fuerzas hicieron cambiar tanto tu parecer? Has llegado al punto de defender a la papelera Botnia con mayor vehemencia que la del propio dueño de la planta!
Claro, uno podría imaginar que una vez arribado a la presidencia, ante semejante contrato firmado por tu antecesor, te veas ‘atado de manos’. Se entendería asi el mantener una conducta pasiva, de perfil bajo…. Pero de ahi a luchar codo a codo, palmo a palmo con la corporacion?! A mandar al ejercito a custodiar la planta?! A defender la planta, y siguiendo tus propias palabras, ‘a capa y espada’?!
Que pudo haber pasado que te haya hecho cambiar tanto de parecer?
Asi, dijo Mujica, uno de tus ‘intachables’ ministros:
‘En algún lado hay que hacer el papel, porque sino vamos a hacer un papelón.’
Vamos concluyendo entonces que este tema vuelve imbeciles o soberbios a las mentes mas lucidas.
O acaso no sabe Mujica que el pueblo uruguayo consume solo 40 kilos de papel por persona por año, mientras que en Finlandia consumen 430 kilos o que en Estados Unidos son 330??
O acaso no sabe que elaborar esta celulosa implica depredar los recursos de su país, dejando asi de ser el pais productivo y agropecuario que ha sido siempre?
El 5 de junio de 2004, en plena campaña electoral, el otrora candidato y actual presidente de la Republica Oriental del Uruguay, decia:
‘Lo que produce la destrucción del medio ambiente es la producción de determinados elementos que el mundo desarrollado sabe que produce destrucción del medio ambiente y entonces para no destruir su medio ambiente y sabiendo de las necesidades de los paises mas pobres con su gente empobrecida nos traen acá inversiones en industrias que destruyen el medio ambiente que es nuestro, porque ellos no quieren destruir su medio ambiente.’
Nada que agregar.
Hace unos días dijo Tabaré ante una docena de medios:
‘Los uruguayos somos victimas inocentes de este conflicto’.
Ay, Tabaré, mira que me haces reir….
Marzo 28, 2007 a las 7:54 pm
Tendrias que publicar este post como carta en los diarios…..es muy buena y creo que ayudaria bastante.
Marzo 28, 2007 a las 8:35 pm
Gracias por el consejo, pero los diarios estan demasiado ocupados en que si corta Colon, si corta Concordia, o Gualeguaychu, y no tanto en la terrible cuestion de fondo que nos aqueja…
Saludos!
Marzo 29, 2007 a las 10:27 pm
Yo adhiero a la propuesta de Lit. Es verdad que probablemente no te la publiquen. Pero con probar nunca se pierde nada. Tal vez si intentás con Perfil podes llegar a tener mas suerte… Aunque todos los grandes diarios son mas o menos lo mismo…
Marzo 30, 2007 a las 11:22 pm
Me parece que lo que contas es muy interesante, muchos de estos datos la verdad que no los conocia.. Asi que Tabare es una moneda??? Lamentablemente, los politicos se compran y se venden, y es una lastima que piensen solo en beneficio propio, cuando de aca a 40 años si nadie hace nada por el medio ambiente los polos se derretiran y la temperatura global subira 5 grados o mas, y los oceanos subiran varios metros, por lo que su papelera quedara tapada por el agua.. Tabare, pensalo 2 veces o las que te sean necesarias
Marzo 31, 2007 a las 1:32 am
Creo que Tabaré ya lo penso más de una vez y que priorizo más mantener una buena imagen publica (tal vez una reeleccion), que el futuro de su pais, de su gente, de sus hijos…
Abril 3, 2007 a las 2:34 am
¡Vamos, Gualeguaychú!
Tabaré: el que ahora quiere indemnizar a los familiares de los asesinos torturadores…¡¿qué más hace falta?! ¡¡¡traidor!!
Abril 4, 2007 a las 1:59 pm
el tema de las papeleras es una deuda del presidente Tabare, porque el gobierno de aquel pais le financio gran parte de su campaña…y es una deuda que esta pagando.
Abril 4, 2007 a las 2:50 pm
La Negra: Gracias por tu comentario! Con respecto a la decisiòn de Tabarè en el punto que vos mencionas, no podrìa expedirme, toda vez que es una resoluciòn adoptada por un pais vecino, soberano, libre de tomar las desiciones que quiera, siempre y cuando no afecte los derechos de terceros.
Claudio: Hasta ahora no habia escuchado nada al respecto, pero es una nueva variante y habrà que estudiarla. Gracias por tu comentario y por el dato!
Abril 10, 2007 a las 10:43 pm
Pues con tu permiso abro en mi blog una entrada completa al tuyo con esta denuncia tan bién parida …porque se puede decir más alto pero no mas claro…oye que conocerte ha sido un placer y te seguiré leyendo porque es un tema que me preocupa y deseo estar bién informada………un abrazo amigo………..Tere Marin
Abril 10, 2007 a las 11:16 pm
Tere, muchas gracias por tu comentario!. La informacion que vos das en tu blog es mas que util y me gustaria recomendar a los lectores que ingresen alli. En este momento no tengo la direccion de tu espacio, cuando tengas la amabilidad de mandarla, sera bienvenida.
Saludos!
Abril 12, 2007 a las 9:10 pm
Pues nada oye….encantada…que una escribe para compartir…si no , que gracia tiene?
un abrazo amigo
o
un abrazo , amigo…………que no es lo mismo pero se parece.
Tere Marin
novoyatirarlatoalla.blogdiario.com
Abril 13, 2007 a las 9:06 am
así que finlandia pago la campanha del ep. y vos le decís gracias por el dato.
que manera más asquerosa de enchastrar, de embarrar la cancha sin absolutamente ninguna prueba. el frente amplio no es ni kirchner ni menem ni busti. enchastrando así sin pruebas, que van a lograr? no se dan cuenta que sin el apoyo del pueblo uruguayo no van a lograr JAMÀS que se mueva botnia. y nos insultan, y nos amenazan, y somos todos corruptos y nos vendemos por monedas y…
aparte no se dan cuenta de lo ridículo que suena que ustedes acusen al gobierno de finlandia de financiar la campanha del ep para recibir luego favores políticos.
conocés finlandia??? tenés idea de que índices de corrupción tiene? podés comparar la corrupción pública y privada que hay en argentina y finlandia?
gracias por el dato le decís… vos te subis a cualquier bondi. mais você pegou o bonde errado.
Abril 13, 2007 a las 1:27 pm
Mono, ante todo, gracias por tu comentario y por tratar de manejarte con respeto en un tema tan espinoso y que despierta tantas pasiones como el que nos aqueja.
Ante todo, aclaro que a Claudio solo le agradeci el dato, no lo sostuve, ni dije ‘ahh, mira vos, no sabia..’.
Sinceramente, no creo que Botnia le haya financiado la campaña a Tabaré, aunque si creo que algo le aporto una vez que arribo a la presidencia. Me pedis pruebas? Como probar irrefutablemente que Botnia corrompio a Tabare?? No tengo una camara oculta ni el documento que acredita que Tabaré fue sobornado por personas vinculadas a Botnia.
En este caso particular, si hay un politico con ideas socialistas, de derechos humanos, con tintes de anti-imperialismo. Llega a la presidencia, y el, y todo su gabinete (que votaron en contra del tratado con Finlandia) salen a hacer campaña junto con la gente de la corporacion multinacional Botnia. Actuan como si fueran accionistas de la empresa, defendiendola a ‘capa y espada’. Y eso me hace sospechar. Me pedis pruebas? Te acabo de dar una. Se llama ‘prueba indiciaria’.
Vos insinuas que Menem, Busti, Kirchner son corruptos y que sus campañas fueron financiadas por fondos ‘oscuros’. Yo te creo, pero que pruebas tenes? Mono, hoy el mundo cambio y muchas veces hay que remitirse a hechos, presunciones e indicios.
Mono, te mando un abrazo, nunca he dicho que los uruguayos sean todos corruptos; hay uruguayos corruptos, como hay argentinos corruptos, hay uruguayos honestos como hay argentinos honestos.
Pero por favor, no te comas el cuento que los finlandeses son los mas buenos del mundo, limpios, honestos, incorruptibles. Porque ese es el mensaje que nos han querido vender siempre a los tercermundistas como nosotros: el primer mundo es honesto y correcto, aca somos todos corruptos y ladrones. Y eso no es cierto. Tambien alla hay corruptos y hay gente honesta. No es una cuestion de nacionalidad, sino de humanidad.
Saludos!
Abril 13, 2007 a las 2:30 pm
Estimado Fuerabotnia:
No existe ninguna prueba de que Botnia haya coimeado o comprado a Tabaré Vázquez ni a su gabinete.
El Frente Amplio NUNCA se opuso ni a la forestación ni a la instalación de plantas de celulosa modernas. Por el contrario, la Ley Forestal contó con el apoyo de los legisladores y técnicos frenteamplistas.
Y hay declaraciones hasta del Gral. Seregni apoyando la forestación y la industrialización en Uruguay.
El Frente Amplio rechazó el acuerdo firmado entre Uruguay y Finlandia, pero ACATA la decisión legal y soberana de Jorge Batlle de firmar ese tratado comercial.
No se puede andar cancelando contratos, reglamentaciones o leyes sólo porque lo hicieron “los otros”.
A lo que el Frente Amplio no se opuso (salvo algún político o sector particular y mínimo) es a la instalación de Botnia en Fray Bentos.
Ahora, con respecto a las acusaciones de corrupción de personajes como Kirchner, Menem o Busti, sólo basta con ver las innumerables acusaciones con fundamento (no un simple “no tengo pruebas pero creo que…”) que demuestran que esos tres políticos (junto con cientos más) son tres corruptos.
Sobre Menem, basta ver los procesos judiciales que tiene.
Sobre Busti, idem. Sólo que “zafó” porque puso como Fiscal de Estado a Mizawak, su ex abogada personal.
Sobre Kirchner, basta leer las denuncias de los organismos de control (los pocos que van quedando) sobre los casos de corrupción, sobreprecios, etc. que hay en esta administración.
Buscá información sobre el “caso Skanska”, por ejemplo. O sobre las compras de tierras fiscales en El Calafate, a precio ridículo y por decreto, que están realizando tanto Kirchner como Cristina y toda la parentela del presidente.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Abril 13, 2007 a las 4:31 pm
Estimado Antonio:
Si queres que enumeremos las causas por corrupcion de Menem, Kirchner y Busti, tendria que armar un nuevo blog dedicado especificamente a ellas.
Si los nombre, fue unicamente porque el ‘mono’ lo hizo previamente. Sino, nunca lo hubiera hecho, porque sus actos de corrupcion aquejan y perjudican al pueblo argentino, y no al uruguayo.
Vos decis, y con razón, que a Tabaré no lo quedo otra opcion que ACATAR el contrato que suscribio Battle y al que tanto el como su partido se opusieron en las sesiones legislativas. Y no lo culpo por acatar, al contrario, que iba a hacer si el acuerdo firmado implica que el Estado Uruguayo tiene que pagarle el lucro cesante a Botnia o indemnizarlo en caso de manifestaciones o revueltas y ojo!, porque si los obreros ‘uruguayos’ que trabajan en la planta deciden cortar el acceso por falta de seguridad (no te olvides que en el maravilloso, confiable y seguro mundo de botnia ya han muerto dos obreros) será el pueblo uruguayo quien indemnize a botnia sus perdidas.
Vuelvo al punto; claro que Tabaré tenia que ACATAR, porque no le quedaba otra, estaba atado de manos. Pero de ahi, a comportarse como socio de la empresa, no solo el, sino sus ministros, al punto que Tabaré, Gargano y Faroppa tenían el mismo discurso. Al punto de mandar al ejercito a proteger la planta. Al punto de sostener que va a defenderla a ‘CAPA y ESPADA’.
Vamos Antonio!, podía haber mantenido una actitud un toque mas pasiva, quedarse mas en el molde como dicen por aca. Si era logico que ataque, discuta o se oponga discursivamente al corte, a la asamblea de Gualeguaychu y sus metodos. Pero de ahi a defender a la corporacion multinacional de botnia, hay un largo, largo trecho.
De todas maneras Antonio, la actitud de Tabaré, si se corrompio o no, si es aliado de botnia o lo es por decanatación al estar en contra de Gualeguaychu, no es un tema que le imcumba al argentino promedio asi como tampoco va a resolver el diferendo.
Como se advierte de la lectura del post, lo escribo desde mi sensación como particular, que despues de conocer la vida, las ideas, y la obra de Tabaré, despues de apoyarlo en debates, y principalmente, apoyarlo como hombre de bien, defensor de la sobernia y del rico patrimonio de los uruguayos, me vengo a desayunar un día con que se ha transformado en un aliado de botnia (aliado o ladero, ya no se cual..), recibe al genocida de Bush en su gobierno, firma tratados con los yanquis e indemniza a familiares de militares de la dictadura.
Pero atento!, antes que te pongas a escribir como un desenfrenado, son temas que exceden al marco de la papelera, solo los comento como observador de la vida de un político que supo caerme bien.
Un saludo Antonio!
Abril 13, 2007 a las 5:12 pm
Estimado Fuerabotnia:
Hasta ahora sólo murió un obrero (lamentable), el chileno. La otra muerte, imagino, debe ser la del trabajador que vino ENFEMO del este europeo y murió en un hospital de Fray Bentos.
Lo que sí, hubieron dos o tres accidentes, uno de ellos grave.
Y, en cada caso, el MTTSS (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) no tuvo ningún problema en suspender la construcción de la planta, sancionar a la empresa responsable, cerrar durante un tiempo la zona afectada y exigir más medidas y más controles.
Más. El sindicato no ha tenido problemas en paralizar varias veces la planta de Botnia, tanto por reclamos salariales como de mejoras de seguridad.
¿Vos viste a Botnia haciéndole un juicio al estado uruguayo? NO. Por el contrario, la mayoría de las veces, la pulseada la perdió la empresa finlandesa.
El caso teórico que vos mencionás ya fue real hace unos meses. Varios obreros, durante la huelga, hicieron un piquete en la puerta de acceso para no permitir la entrada a Botnia. ¿Vos viste una demanda? No. Ni siquiera fueron desalojados por la fuerza.
A no confundir los tantos. El acuerdo firmado entre ambos países obliga a AMBOS países a lo mismo.
Y estás confundido. En ningún momento el gobierno uruguayo tiene que actuar en forma “pasiva”, ante terrible agresión de parte del gobierno argentino, que llegó a acusar al estado uruguayo por violación de los DDHH ante la Corte Interamericana de DDHH.
La inversión de Botnia es legal. En Uruguay y donde sea. La empresa cumplió con los requisitos legales que se exigen en mi país (y que están a años luz de lo poco que se exige en Argentina). La empresa fue autorizada, se informó a Argentina, se realizaron varios Estudios de Impacto Ambiental, se realizaron dos informes técnicos por parte de consultoras internacionales (a pedido de los asambleístas).
¿Por qué corno hay que “quedarse en el molde”, ante tamaña HIPOCRESIA de parte del gobierno argentino?
Tabaré Vázquez, como presidente electo de Uruguay, recibió a George Bush, como presidente electo de Estados Unidos.
Lo mismo hizo el presidente electo argentino, Don Néstor Kirchner, un año atrás en Mar del Plata.
Es el mismo presidente que compra carradas de barriles de petróleo al “revolucionario” Hugo Chávez, quien no tiene empacho en tenerlo como principal socio comercial.
Argentina exporta a Estados Unidos también.
¿Dónde está el problema – entonces – en que Bush visite Uruguay y ambos países realicen acuerdos comerciales que (y en eso no te quepa la menor duda) son beneficiosos para mi país?
OJO! Si por mi fuera, que Bush se quede en su casa. Pero la visita de Bush a Uruguay es un tema que compete sólo a los uruguayos. Es (otra vez!) una hipocresía total ver a ciudadanos argentinos que un año atrás recibieron a Bush en su país, y hoy rasgan sus vestiduras porque el genocida visita Uruguay.
Y, coincido contigo. El tema excede el conflicto por la pastera. Pero vos lo pusiste en el debate.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Abril 13, 2007 a las 5:53 pm
Antonio, creo que el arbol no te esta dejando ver el bosque. Realmente, en que cabeza cabe que dadas las circunstancias, el conflicto y la suerte de vínculo Uruguay-Botnia vs. Argentina-Gualeguaychu vaya Botnia a ejercer el derecho que le confiere el tratado e iniciarle juicio a Uruguay por el lucro cesante?? No sería una terrible afrenta a su protector? No sería una victoria, celebrada por los asambleistas? No saldría en la tapa de los diarios, a todo color: ‘BOTNIA, AUN SIN ENTRAR EN FUNCIONAMIENTO, YA LE INICIA JUICIO AL ESTADO URUGUAYO’!.
Dale Antonio, no son ni tontos ni improvisados.
Ahora, el obrero lamentablemente fallecido era chileno, el otro de Europa del Este, se que hubo problemas porque Botnia quería importar obreros de los suyos porque consideraba que la mano de obra urugyaya no es lo suficientemente califidada. Que onda con esto? No era que venia a crear puestos productivos, permanentes de trabajo a los uruguayos? Ahora dice que no es mano de obra calificada y el sindicato se enoja; que significa esto? Que no van a traer especialistas de afuera? Que la planta segura, enorme e infalible va a ser construida por personal que la propia empresa califica de no apta? No te lo pregunto como agresión sino a titulo informativo y si a vos no te molesta este hecho.
Cuando dije que Tabaré se tenía que quedar en el molde, lo decia respecto a defender a la planta a capa y espada, no a defenderse la la ‘agresión’ argentina. Pero para ir terminando con el tema Tabaré, que haga lo que se le de la gana, el y Kirchner, que al final su inoperancia (la de ambos) para resolver un conflicto termina en que tenga que perder mi viernes discutiendo con una persona que no conozco sobre un conflicto que no va a resolverse aca.
Saludos!
Abril 13, 2007 a las 6:43 pm
“que tenga que perder mi viernes discutiendo con una persona que no conozco sobre un conflicto”
como yo tampoco te conozco, termino mi participación aquí. no sé, siento como que molesto.
pero, una pregunta.
para que abriste un blog???
Abril 13, 2007 a las 7:04 pm
Mis disculpas por joderte el viernes.
No te molesto más. Disfrutá el finde.
Un abrazo.
____________
Antonio Giossa
Abril 13, 2007 a las 7:06 pm
Mono, por que te sentis ofendido por mi respuesta? te hice sentir que molestabas en algún momento? Si asi fuere, lo lamento, espero que sigas comentando, toda informacion que se aporta es bienvenida, y susceptible de ser comentada también.
Abri el blog porque siento que la instalación de Botnia a orillas del rio Uruguay es una injusticia para con la gente de Gualeguaychu. Yo no soy de por alla, ni tampoco pertenezco a la asamblea (en este punto esta en vos creerme), pero cuando siento que una injusticia se esta llevando a cabo y la lucha es desigual, me motivo a participar, a hacer cualquier cosa que ayude. Y creo que es desigual la lucha entre un pueblo y una corporacion que tiene los fondos suficientes como para literalmente comprar el pueblo entero.
Entiendo que vos estes en contra, espero que entiendas porque yo estoy a favor.
Y si bien abri un blog al rspecto, honestamente no esperaba tanta repercusión. Y como no laburo de esto, y no estoy tanto tiempo frente a una maquina, es que me fastidio y digo frases como la que citas, porque quisiera responder a todos los que participan y no llego a hacerlo.
Bueno, ya que estoy en el tema, pido disculpas a los que han posteado, a los que me han corregido y a los que me han intentado refutar, pero las pocas veces que el dia me da tiempo para entrar al blog, el tiempo lo uso para publicar los mensajes que llegan y leerlos; asi, me queda poco tiempo para responder.
Saludos mono y saludos a los demas!
Abril 13, 2007 a las 7:14 pm
Antonio, espero que tu comentario haya sido desde la buena fe. Sos bastante celero para responder mis articulos y me gustaria responderte con la misma velocidad, pero se me va el día asi y al final no hago nada de las mil cosas que tenia que hacer.
Ahora ya me estoy yendo, espero que sigas posteando que, al margen que no coincidamos, y que a veces tu posicion me enardece un tanto, puede ser un ejemplo para muchos que se puede discutir y estar en veredas opuestas sin agredirse.
Buen fin de semana!
Abril 16, 2007 a las 10:59 am
-Botnia utilizará un procedimiento similar al que tenían las dos plantas de celulosa que acaban de ser clausuradas en Chile porque superaron permanentemente los niveles máximos de contaminación previstos.
-Es sumamente inquietante, que en Uruguay se autorice a una fábrica igual a las clausuradas a medir sus emisiones de dioxinas y furanos en miligramo por año, cuando se debería registrar estos valores en microgramo por litro. Las dioxinas son tan cancerígenas que la OMS no reconoce un máximo admisible en el organismo humano; nada de dioxinas es lo único admisible, pero la evaluación de las emisiones de Botnia se hará una vez por año. Sumemos los 14 millones de metros cúbicos diarios de gases promotores del efecto invernadero que la planta de Botnia enviará a la atmósfera, según sus propias cifras.
-Tampoco parecen “pesar” nada las 200 toneladas anuales de nitrógeno ni las 20 toneladas de fósforo que la fábrica verterá al río Uruguay, aunque ello equivalga a la carga de desechos cloacales de una ciudad de 65 mil habitantes, casi tres veces la población que tiene actualmente Fray Bentos.
-La contaminación actual del río Uruguay está ya por encima de los valores máximos admisibles, entre otras cosas por el uso intensivo de fertilizantes nitrogenados y fosforados en las extensas plantaciones de commodities que soporta su cuenca, además de las industrias y ciudades que liberan sus desechos en el cauce del río, la mayor parte sin tratamientos adecuados (RESPONSABILIDAD TANTO DE ARGENTINA COMO DE URUGUAY).
-Se podría seguir mencionando las desventajas de la instalación de una planta de estas características, como que se construirá dentro de una zona franca -¿para qué?-, que habrá que emplazar un enorme receptáculo de residuos sólidos peligrosos cuya ubicación está prevista muy cerca de una cañada que desagua en el río Uruguay, que está previsto que los vecinos deberán soportar “períodos de mal olor en el aire” que Botnia aconseja sobrellevar construyendo nuevas áreas verdes alejadas de la zona o simplemente emigrando.
-El informe final con que la Dinama termina aceptando el estudio de impacto ambiental de Botnia establece que “El proyecto de planta de celulosa deberá ajustarse a lo que establecen las Best Available Techniques (BAT), según consta en el documento ‘European Commission-Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC) Reference Document on BAT in the Pulp and Paper Industry-December 2001′”. No es difícil comprender que todo el sistema de reglamentaciones ambientales europeo impide que estas fábricas continúen instalándose en su territorio sin utilizar directamente la prohibición, sino elevando las exigencias a niveles en los cuales la rentabilidad deja de ser atractiva para los inversores.
-Especialistas explicaron que las condiciones ambientales en las cuales las plantas de Botnia producen en Finlandia son completamente distintas a las que existen en Uruguay: por ejemplo, allá las aguas de los lagos donde descargan los desechos son casi heladas, mientras aquí son tibias, lo que cambia completamente la reacción del medio ante las sustancias contenidas en los efluentes.
-La aprobación de un emprendimiento de estas características por un gobierno de izquierda es contradictoria con muchas de sus posiciones y acciones previas. Por ejemplo, con recientes declaraciones del ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente quien, acusó a los promotores de las torres de Punta del Este de “tomar de ‘rehenes’ a los trabajadores de la construcción del departamento de Maldonado. ‘Es asqueante y me indigna’, dijo. Arana también acusó a los promotores de los emprendimientos de manejar el medio ambiente desde un punto de vista ‘económico y financiero’ y de ejecutar obras que no harían en sus lugares de origen porque ’se generaría un escándalo de mayúsculas proporciones’”. ¿Qué diferencia hay entre estos promotores y la finlandesa Botnia?
-También es contradictoria con la valoración de la vida humana sobre el lucro, con el modelo de país productivo para beneficio y felicidad de los uruguayos y las uruguayas, con la preservación de los espacios naturales donde habitan los grillos nocheros que aprecia el presidente de la República y muchos otros ejemplares de nuestra fauna y flora, con la seguridad alimentaria de importantes grupos humanos en ambas márgenes del río Uruguay, con la ambición de cambiar el país.
Abril 17, 2007 a las 3:21 pm
Lit:
1) Plantas de celulosa en Chile
En Chile no se “clausuró” ninguna planta de celulosa. Lo que hizo el gobierno chileno fue SUSPENDER durante un tiempo una planta de celulosa, porque ésta vertía efluentes con niveles más altos que los autorizados.
Luego de mejorado el sistema, el gobierno chileno AUTORIZO a la planta de celulosa a seguir produciendo.
El problema en esta planta chilena no tiene nada que ver con la “tecnología similar a Botnia”. Tiene que ver con la falta de controles y un incorrecto sistema de tratamiento de efluentes.
Poner en un mismo lugar la planta de Chile con la de Botnia en Fray Bentos es, cuando menos, embarrar la cancha.
De última, la tecnología en la planta de celulosa es SUPERIOR a la utilizada en TODAS las plantas de celulosa argentinas. Por propiedad transitiva*, ¿no deberías estar apoyando el cierre inmediato de todas las “papeleras” argentinas?
2) Zona franca
La decisión de instalar Botnia en una Zona Franca es irrelevante para la protesta de los asambleístas. Y no sólo porque es un tema interno de mi país, sino que, además, es una total hipocresía, ya que Argentina tiene más de 20 zonas francas. Más aún, hasta en Entre Ríos hay zonas francas.
3) Contaminación del río Uruguay
De un tiempo a esta parte, sólo se puede saber el estado actual del río Uruguay EN EL LADO URUGUAYO, ya que Argentina decidió dejar de MONITOREAR el lado argentino, de punta a punta.
4) Dioxinas
Otra hipocresía. Mientras que Uruguay genera menos de 30 gramos anuales de este contaminante (y la planta de Botnia no afectará este nivel), Argentina genera el DOBLE (2.000 gramos anuales) que el país más industrializado del mundo, Estados Unidos (1.000 gramos anuales).
5) BAT’s en la Unión Europea
TODAS las plantas de celulosa europeas, sean nuevas o antiguas, deben cumplir con las nuevas normas ambientales de ese continente.
Es una total FALACIA decir que no se pueden instalar nuevas plantas de celulosa en Europa por la nueva ley medioambiental. Fijate que TODAS las plantas actuales tuvieron que transformarse y realizar millonarias inversiones para adecuarse a la nueva normativa.
Y también se han instalado nuevas plantas. Hace pocos meses, en setiembre del 2005, se inauguró la planta de celulosa de Stendal (Alemania).
6) Frio Frio
Los técnicos han realizado los estudios técnicos basándose en el medio acuático donde se instalará Botnia: el río Uruguay. Los parámetros de las emisiones y el impacto de las mismas se basan en los datos del río Uruguay, no de lagos helados.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
(*) Propiedad transitiva = más coherencia y menos caradurismo
Abril 22, 2007 a las 9:47 pm
Yo me pregunto…como saben las tecnologias que usara Botnia si ni siquiera comenzo a operar?…Creer que aca usarán las mismas tecnologias que en sus paises de origen es de una ingeniudad asombrosa, si casualmente se instalan por las casi ausentes leyes mediambientales que tenemos, ademas Botnia en Finlandia contamino sino remitanse a las ONG de alli para enterarse de algunas cositas interesantes, y si en Finalandia hay este tipo de leyes es por la presion de organizaciones ecologistas ,y no de las empresas mencionadas.Esta clarito lo unico que buscan es lucro alto gracias a mano de obra barata y que no los molesten con cuestiones mediambientales.
Insisto,los ecosistemas del mundo no soportan ya ni siequiera niveles minimos de contaminacion, entonces vamos a seguir discutiendo o vamos hacer algo de una bendita vez?
Abril 23, 2007 a las 7:09 am
Rosana:
Tu candidez raya en lo lamentable.
¿En serio creés que un proyecto de ese tamaño no tiene planificado y comprobado todo su proceso?
Los informes que tiene que presentar PREVIAMENTE a la construcción y los permisos, son exhaustivos y están detallados paso a paso.
Se han hecho TRES estudios de impacto ambiental y análisis de los productos usados y los procesos de tratamiento de efluentes, sus niveles máximos y los parámetros que debe respetar.
¿O pensás que van a empezar a trabajar para ver cuanto contamina y después ver como se arregla?
Lo tenés hoy funcionando en Europa, pese a la dureza de los controles Y ESAS MISMAS NORMAS SON LAS QUE TIENEN QUE CUMPLIR AQUÏ.
Y con el escándalo que rodea el tema pasteras , ya han mejorado aún más los tratamientos.
Está el B. Mundial, está la corte de La Haya, las consultoras internacionales, el ministerio de med. amb. de Uruguay, todas las org. ecol. mirando, analizando y autorizando, y vos salís a decir “quien sabe qué tecnología usarán”, como un chico de 3er año escolar.
Realmente se entiende que tanta gente, como tú, se alarme , cualquiera viene le agita un cuco y ya se destruye el mundo y hay que salir a salvarlo.
Por favor, ilustrate y RAZONA, usá el sentido común , no te sumes tan facilmente a consignas que suenan bien pero te cuentan cosas sesgadas para fundamentar sus dogmas.
Y no es que vinieron a “colonizar”, sino que nosotros fuimos a buscarlos para que procesaran nuestra madera aquí, y primero estuvieron en Entre ríos y Busti se pasó de coima, y se asentaron de este lado.
Pero no nos chupamos el dedo, cuidamos el med. amb. por eso aceptamos al país 1º en el cuidado y con la mejor tecnología, reconocido hasta por Green Peace como los más amigables con el M. Amb.
Y aquí, al contrario de argentina, existe legislación sobre med. amb. y efluentes contaminantes y se controla y funciona.
Claro que a vos estas cosas no te las dicen, o las desestiman, y encima te caen con las consignas y el versito “si a la vida” y ya estás pronta para salir con la pancarta pensando que en realidad la estás defendiendo y la misma NO está amenazada por las pasteras.
Y esa mentira le dicen a los chicos en las escuelas, y en vez de prepararlos para el futuro, los llenan de temor y frustración, pensando que se van a enfermar y morir ya.
Y ahora los van a usar como estandartes de protesta para marchar al puente…eso es abuso de inocencia infantil…
Cuando sean grandes y puedan razonar, les pedirán cuentas, como lo hicimos nosotros en la adolescencia que cuestionamos todo y si descubrimos hipocresía y mentiras, encaramos a nuestros padres y les enrostramos los errores que cometieron y nos afectaron.
Te pongo por caso que no te lleves bien con un pariente y en TU odio le enseñes a odiarlo, o no tratarlo, a tu hijo, y un día , se entera de que la equivicada eras vos y le estuviste inculcando desprecio por tus errores.
O en casos de divorcios, tan tristes y tan comunes.
Estoy de acuerdo contigo en que hay que hacer algo.
Hay que controlar, está el ofrecimiento uruguayo, la indicación de La Haya, y el acuerdo de la comisión designada por el reclamo de gualeguaychú de los MONITOREOS CONJUNTOS DE LA ZONA, (y ahora se ofrece el monitoreo de las plantas).
O sea que se debe medir todo ahora para ver que NO SEA AFECTADO POR EL FUNCIONAMIENTO DE LAS PLANTAS, y tener , argentinos y uruguayos, los valores actuales (uruguay lo está haciendo) para tener con qué comparary si contamina , SE PARA y, o se arregla O SE CIERRA (como dijo La Haya que uruguay era responsable de ello).
PERO ARGENTINA SE NIEGA; RENUNCIA A CONTROLAR!!!!!
ENTONCES????
Ahh, el problema NO es de contaminación sí o no.
Porque Taiana se emperró que quiere sacar la planta, y le parece que controlar es perder.
Y lo razonable sería medir y seguir pidiendo “la relocalización”, que sabe que no se va a dar, y si tuviera con qué comparar, podría usarlo , en caso de que contaminara, para apoyar su reclamo.
Pero los deja huérfanos, mientras les dice que está por el med. amb.
Espero que mis comentarios te sirvan para ,por lo menos, plantearte dudas, y que sigas averigüando.
Un cordial saludo:jc
Abril 23, 2007 a las 7:47 pm
Juan Carlos:
Me sorprende el agresivo trato que le dispensas a Rosana. Me cuesta encontrar el porque de tu agresión.
Crees saber TODO respecto de la tecnología que va a usar Botnia cuando es claro, y en esto es clara también Rosana, que en este lado del mundo CARECEMOS de la tecnología suficiente como para controlar una empresa de la índole de Botnia. Es por ello que yo también me opongo al monitoreo. Porque el monitoreo implica que solo Botnia va a saber si esta contaminando o no.
Claro que Botnia tiene ya preparada su tecnología y su estrategia, la preparo tan bien y son tan amigos de la naturaleza, que avisaron que sino se firmaba el acuerdo ‘Battle – Finlandia’ no venían. Te das cuenta?? Ellos impusieron ese acuerdo con esas cláusulas como requisito sine qua non para su instalación. Pero si no contaminan bajo ningún punto de vista y son grandes amigos de la ecología, por que semejantes cláusulas?? A que le temen?? … Vamos, tu ceguera o tu ingenuidad o tu incredulidad son preocupantes.
Le pedís a Rosana que razone. RAZONA vos Juan Carlos, la industria celulosica es la tercera mayor contaminante del mundo. También es una de las mas ricas del mundo. No crees que pueden comprar mas de un informe en el cual dicen que no contaminan?? No es logico que parte de la inmensidad que facturan por año la inviertan en publicitar precisamente su ‘No Contaminación’??
El día de mañana vas a tener un país desértico y plagado de papeleras y ahí vos los vas a mirar a TUS hijos a los ojos y que les va a decir? Que mientras la población se oponía a la invasión (perdón, vos la llamas inversión) vos pregonabas y apoyabas a la empresa?
Citas al Banco Mundial como si esas lacras que nos han arruinado la vida a generaciones de Sudamericanos podrían ser garantía de algo; mentís y decís que la Haya dijo que no contaminan cuando eso no es cierto, lo único que hizo fue no conceder una cautelar.
Entiendo que te opongas al corte, pero ya salir a defender a Botnia constantemente no deja de sorprenderme. Creo que los propios directivos de la empresa se quedarían atónitos de ver que gente común como vos, usa espacio de su tiempo libre para defender a una empresa que maneja un patrimonio de miles de millones.
Espero que mi comentario te sirva de algo Juan Carlos, y que sigas reflexionando en como estas enfocando tu lucha contra el corte y si defender tan alevosamente a Botnia es la mejor solución.
Saludos!
Abril 24, 2007 a las 8:27 am
Ay,…
Te aseguro que me desconcertás.
No sé porqué se te antoja que uso tono agresivo, ya que no lo es, ni quiere serlo. “Candidez” como yo lo entiendo, NO es una palabra ofensiva, ya que quita toda mala intención al protagonista, que actúa con inocencia fruto de su desconocimiento, pero sin maldad.
Y lo de lamentable es porque a esta altura de los acontecimientos y con todos los argumentos en pro y contra, mantener esa postura de “quien sabe que tecnología usarán” es propio de un chico de 3er año escolar.
Porque trasunta como que hay algo oculto, secreto, maligno, que nunca se hizo y se va a experimentar aquí “a ver qué pasa”.
Eso es estar fuera de la realidad, por lo que luego traté de explicar el porqué.
Por otra parte, no sé si leés muy por arriba, o entendés lo que querés y luego encarás otra cosa diferente que ni se nombró.
****Crees saber TODO respecto de la tecnología que va a usar Botnia cuando es claro, y en esto es clara también Rosana, que en este lado del mundo CARECEMOS de la tecnología suficiente como para controlar una empresa de la índole de Botnia.****
No señor, yo no sé todo , pero todo está escrito e interpretado por los que sí saben. Y en sus exposiciones son claros, confirmando una y otra vez, que COMO SUCEDE EN EUROPA , que con esta tecnología NO hay riesgo ambiental.
Y el gobierno uruguayo, al que no voté pero respaldo,tiene especial cuidado del m. amb. y cuenta con la DINAMA y sus técnicos que estudiaron el tema a fondo y ESTAN CAPACITADOS PARA EL CONTROL, y ya hay una estación funcionando en el ex-anglo de F. Bentos, por eso tengo confianza.
Y todo está dentro de un amplio proyecto de instalación de varias pasteras y después papeleras, por eso HAY normas, reglamentos y controles, algunos más exigentes que en Europa.
Claro, en argentina todavía NO promulgaron nada, ni está en la agenda del país que dice que el med. amb. es “causa nacional”, legislar al respecto y se niegan a monitorear, más aún NO hacen los estudios normales establecidos en el Est. del R. Uruguay.
Por eso NO tienen tecnología , porque no les interesa, pero nosotros sí, mal que te pese.
***Porque el monitoreo implica que solo Botnia va a saber si esta contaminando o no.****
Parä, ¿sólo botnia? Y los técnicos uruguayos y argentinos, ¿para qué miden y analizan? Porque eso es el monitoreo conjunto, más o menos.
****sino se firmaba el acuerdo ‘Battle – Finlandia’ no venían. Te das cuenta Juan Carlos?? Ellos impusieron ese acuerdo con esas cláusulas como requisito sine qua non para su instalación. Pero si no contaminan bajo ningún punto de vista y son grandes amigos de la ecología, por que semejantes cláusulas?? A que le temen?? … ****
Che, mirá que el acuerdo “batlle-finlandia” ya lo había firmado Argentina con las mismas intenciones de traer pasteras, que AUN está vigente y era bajo ese mismo acuerdo que busti las iba a instalar.
Lo mismo que las “cláusulas”, ¿te parece que una inversión de ese porte para una empresa va a dejar que un día cualquiera , un impredecible como Kirchner se levantara revirado y se le ocurriera sacarlos del c., traste?
No sé porqué no te convencen las aclaraciones que te han hecho otros más entendidos con referencias y ejemplos sobre el tema de los acuerdos y cláusulas que son de norma en TODOS los contratos.
Y lo seguís usando y repitiendo….
Claro, se te cae el argumento de que “tiene las manos atadas”
Ellos vienen por negocio, no filantropía, y nosotros lo fuimos a buscar, ( cerquita nomás, a Entre Rios).
Porque nos sirve, porque no tenemos experiencia ni medios para construír pasteras, por eso los contratamos a ellos, para sacar rendimiento a nuestro campo, árboles que plantamos y queremos procesar para no vender solo la madera, y tener valor agregado.
Y a los Españoles y los suecos también.
***Vamos Juan Carlos, tu ceguera o tu ingenuidad o tu incredulidad son preocupantes.***
¿Y por casa?
***Le pedís a Rosana que razone. RAZONA vos Juan Carlos, la industria celulosica es la tercera mayor contaminante del mundo. También es una de las mas ricas del mundo. No crees que pueden comprar mas de un informe en el cual dicen que no contaminan??***
Mirá que estás muy atrasado, actualizá el almanaque, HOY esa lista te deja pegado, y por eso fué que se atacó a estas industrias HASTA QUE SE LAS OBLIGÖ A SER INOFENSIVAS, COMO LO SON HOY EN EUROPA DONDE SE ENCUENTRAN EN ABUNDANCIA Y CONVIVEN PERFECTAMENTE CON MILLONES DE PERSONAS Y BAJO LA LUPA DE ONGS, ECOLOGISTAS:
Decime, en medio de esa maraña de papeleras ¿vos ves muerte, destrucción, desiertos?
Seguro que tienen dinero, y pueden comprar informes, pero¿ pueden tapar los muertos la destrucción, el desierto????
¿Y donde están??? Yo los veo saludables y contentos , bañandose y comiendo pescado de ríos y lagos plagados de papeleras.
Te fuiste al carajo, y me pedís que razone,¿ no lo estoy haciendo???
****Citas al Banco Mundial como si esas lacras que nos han arruinado la vida a generaciones de Sudamericanos podrían ser garantía de algo; mentís y decís que la Haya dijo que no contaminan cuando eso no es cierto, lo único que hizo fue no conceder una cautelar.****
Pará viejo el malo era (y es ) el FMI.
Porque fue al B. M. al que le fueron a llorar por un nuevo EIA, y se hizo, y le fueron a decir que pararan el préstamo, usando al rey de España como excusa, y no les dió bola, está compuesto por 187 países, 186 votaron a favor y solo el representante de una banca compartida con uruguay, a cargo de un argentino, ( en forma vergonzosa) votó en contra.
Y es al mismo banco al que le pidieron 300 millones para “limpiar el riachuelo” Y SE LOS DIO.
¿QUIEN le está errando al clavo?
Y te equvocás de palo a palo, yo NO dije que La Haya dijo que botnia no contamina, por lo tanto NO ME LLAMES MENTIROSO, porque lo INVENTASTE, entonces ¿quien falta a la verdad?
Estaba mencionando a los que estaban revisando minuciosamente los informes, y que avalaban su veracidad y no se iban a comer el garrón de NO SABER que tecnología se iba a usar, es ridículo.
Los que dijeron en la Haya que contaminaba fueron uds. Y NO LO PUDIERON PROBAR, Argentina is not…is not… is not… dijo la jueza, NO YO.
Y más adelante dice que uruguay es responsable de que no contamine, y ese párrafo tambien lo mencioné.
Y después insta a argentina a aceptar la oferta de uruguay del monitoreo CONJUNTO, y además, que se contole LA PLANTA CUANDO ESTË FUNCIONANDO.
***El día de mañana vas a tener un país desértico y plagado de papeleras y ahí vos los vas a mirar a TUS hijos a los ojos y que les va a decir? Que mientras la población se oponía a la invasión (perdón, vos la llamas inversión) vos pregonabas y apoyabas a la empresa?***
Mirá, por NO tener industrias, trabajo, aprovechamiento de las tierras semiproductivas, expectativas de inserción laboral, etc, hoy miles de padres NO pueden mirar a sus hijos a los ojos porque se tuvieron que IR del país en busca de futuro y no morirse de hambre.
Estamos en un proyecto de PAIS PRODUCTIVO, para que nuestros hijos se queden, y lo estamos haciendo pero en forma segura, estudiando todo, cuidando el med. amb. y la salud de la población, por eso buscamos garantías y controles.
Y se puede, y lo estamos haciendo, existen las tecnologías y la capacidad de usarlas.
Por eso puedo mirar a los ojos a mis CINCO hijos.
Por eso los augurios fatalistas, errados e infundados de quienes agitan fantasmas de destrucción con casi ningún argumento de peso, no me inquietan.
Porque ¿me parece o cada vez están más solos en sus reclamos?
Es que de a poco se están dando cuenta de este desaguisado.
Porque no va a haber ningún desierto ni va a estar lleno de papeleras, ni se va a morir la gente, como , REPITO, no se muere nadie en europa y el medio ambiente es más sano que , por ejemplo, la maravillosa argentina, que nos regala polución al Rio de la plata, y no viene del norte y no respeta tratados , ni controla, y se muere de la risa de los acuerdos, y sale mundo a acusar a uruguay por traer industrias de última generación bajo estrictos controles.
****Entiendo que te opongas al corte, pero ya salir a defender a Botnia constantemente no deja de sorprenderme.****
Me opongo al corte, pero NO lo mencioné en este comentario.
Y NO defiendo a botnia porque sea botnia, lo mismo haré con Ence y Stora Enso, si salen a decir disparates y falacias infundadas o ,por si acaso.
Porque creo en los que analizaron y aceptaron como buenos y necesarios esos emprendimientos, porque yo ESTABA EN CONTRA DE LAS PASTERAS, por lo que critiqué , averigüé, investigué, leí a los que explicaban razones y descubrían mitos , vi posiciones irracionales “porque sí”, y me convencí de que al final no hay amenaza, y menos de destrucción apocalíptica.
Por eso los directivos de las empresas NO me verán como un caso aislado de coincidencia, pero sí se sorprenden, y mucho, de los agoreros de desastres, envenenados con su realimentación fanática de ver cucos por todas partes, menos donde de verdad los hay, porque les mandan no darse cuenta.
Ves, todavía razono ,pero para mostrarte que tenés un enredo en el mate.
No aflojes, seguí intentando que por ahí te reencontrás con el tino.
Un abrazo:jc
Abril 25, 2007 a las 4:32 pm
Juan Carlos:
Decís ‘No señor, yo no sé todo, pero todo está escrito e interpretado por los que sí saben’.
Quienes saben? Los de Botnia, que son quienes realizaron los estudios de impacto ambiental? La DINAMA??, (que ni siquiera hizo ningún estudio, solo autorizo los que hizo Botnia!) Los buenos tipos del banco mundial, socios financieros de la empresa? (a esta altura debes de ser uno de esos pocos en la región que sigue confiando en ellos).
Yo te pregunto, no sabes nada de un informe elaborado por la Universidad de la República y muchos más que sabes muy bien que circulan por ahi?
Decís que ‘con esta tecnología NO hay riesgo ambiental’.
Pero Juan Carlos, si la propia empresa admite que contaminará… poco. Poco, tomando como referencia sus plantas de Finlandia, donde existe un ecosistema totalmente distinto (mas frió allá, mas movimiento del agua también), y produce 1 tercio de lo que van a producir acá. O sea, contaminan ‘poco’ allá donde producen 400 mil toneladas de celulosa por año mientras que aca van a producir 1.200.00! Como será la contaminación ‘poco’ x 3?
Y eso solo el primer año, porque tienen licencia de producir el doble, o sea ‘poco’ x 6!! Pensalo así: un auto contamina muy poco, un millón de autos contamina un millón de veces más.
NO hay riesgo ambiental?? Vas entendiendo un poco mas este ‘demencial e infundado temor’ a que la planta contamine?
Y te reitero, el contrato firmado con Finlandia, requisito sine qua non para la instalación de Botnia, dice mucho (en derecho se llama prueba indiciaria). Y aun nadie me lo ha refutado, solo se limitan a contestar lo mismo que vos: Uds. firmaron el mismo, así que callado la boca.
Que significa semejante absurdo?? A tal punto llega tu tozudez que ni siquiera tenes la dignidad de alzarte y criticar con vehemencia el abuso de una potencia para con tu país, Ya esta? Ya te resignaste? Te obligan, aprovechándose de la necesidad y el hambre, a firmar un contrato con cláusulas abusivas, leoninas y lesivas y en tu afán de defender constantemente a Botnia, a Tabaré o ya no se a quien, salís a defender ese contrato también!
Argentina firmo el mismo convenio? Lo repudio enérgicamente (deberíamos repudiarlo todos juntos, ambos convenios!).
Insistís en que el monitoreo es la solución. Ahora bien, por que la gente de Gualeguaychu tiene que aguantar que instalen una planta bajo la consigna de que “si contamina la cierran”, o “si contamina la multan”? O sea, unilateralmente le instalan una mega planta a orillas del río que comparten y después les dicen, ‘quédate tranqui, que si te hace mal, yo me ocupo de cerrarla’. Juan Carlos, un poco de empatia por favor…
El problema no es que Botnia pueda comprar cientos de informes que dicen que no contamina, sino que TODA la industria celulosica puede invertir parte de sus miles de millones de ganancia anual en publicitar su ‘No Contaminación’ y asi hacerle creer a la gente que son intimas amigas con el medio ambiente, que todos las quieren y las necesitan…. Vamos!. En EE.UU las empresas denunciadas como las mas contaminantes se la pasan pagando informes que hablan del ‘mito’ del calentamiento global. Algunos les creen (Bush por ejemplo), yo no.
Yo no hable de muertos causados por Botnia. Si hable de desiertos, no causados por las pastera Botnia en si, sino como consecuencia de la forestación, creando así un sistema de monocultivo en tierras de riquezas y recursos naturales.
Si el futuro que queres para tus hijos es el camino de las pasteras y la forestacion, basandote en que ello va a industrializar tu país, traer trabajo y progreso para todos, considero que incurrís en una equivocación terrible. Pero la verdad, es que siendo Uruguay un país soberano, que sea su propia población la que decida su futuro.
Tonto de mí, siempre pensé que Uruguay, para ser un país ‘pequeño’, gozaba de recursos NATURALES, agua, y lugares turísticos de sobra, como para que nunca les faltare trabajo, pan o agua.
Sin embargo, deudas externas, dictaduras y políticos corruptos con pesimas políticas económicas, los llevaron a pensar que el trabajo escasea y el hambre existe porque Uruguay no es un ‘país industrial’ y la falta de pasteras y forestación es la causa de todos los males.
Sera cuestión de esperar nomás Juan Carlos, para ver que destino le depara a tan maravilloso país.
Me quedo con una frase que dijiste, típica y constante de los que se oponen al movimiento espontáneo y ciudadano de la gente de Gualeguaychu:
‘¿me parece o cada vez están más solos en sus reclamos?’
Fijate el domingo Juan Carlos, vas a ver que solos están…
Abril 25, 2007 a las 11:33 pm
***Quienes saben? Los de Botnia, que son quienes realizaron los estudios de impacto ambiental? La DINAMA??, (que ni siquiera hizo ningún estudio, solo autorizo los que hizo Botnia!)***
Mirá , como yo si leo los informes técnicos no los voy a entender, (lo mismo si veo un electrocardiograma esas rayitas no me dicen como está mi corazón) tengo que ver la interpretación de los especialistas ( el cardiólogo me va a decir si el ventrículo está bien o la aorta y me va a indicar en consecuencia)
Cualquier empresa, papelera, central nuclear, fábrica, etc. hace un proyecto, describe lo que va a construír, cuenta para qué, cómo, la tecnología a usar y todo aquello que se exija de parte de los que tienen que autorizar el proyecto, tratamientos de efluentes, impactos, financiamientos, permisos etc.
Luego lo presenta a estudio, corrección y autorización (menos en argentina, solo alcanza con “el retorno”)
Ahí es que intervienen los técnicos que analizan los informes, ven si son reales, los comparan con las normativas, hacen correcciones (la DINAMA hizo algunas ) evalúan y designan consultoras (Hatfield, Ecometrix)
Por supuesto que el primer proyecto e informe lo hace botnia, pero luego tiene que sosotenerlos ante la inquisición técnica de distintos organismos.
Resulta natural sospechar de los poderosos, pero un complot de esas características que decís…..
Y tengo un lote de informes que avalan que NO son peligrosas para la salud y el med. emb.
Por contraparte tu me presentás sospechas, informes de desastres totalmente desvirtuados (hay cientos).
Si tengo el informe de una empresa de un país que es líder en cuidado medioambiental, (sometido a severos escrutinios y respaldado por los técnicos de mi país), gran productor de pasta y papel por un lado, y el temor de lo que pueda pasar de quien no tiene fundamentos serios, respaldado por un gobierno contaminador de su país y de los vecinos, violador de la propia constitución y acuerdos internacionales,
¿A QUIEN TE PARECE QUE LE CREA?
***Los buenos tipos del banco mundial, socios financieros de la empresa? (a esta altura debes de ser uno de esos pocos en la región que sigue confiando en ellos).****
Yo no dije que confíe en ellos, solo que te mostré que TU gobierno (y te incluye) desconfía cuando se trata de botnia y son truchos, pero no cuando LE PIDEN PLATA.
¿PORQUE SI SON TAN MALOS LE VAN A PEDIR? Para eso no desconfían???
Así que te parece que son una mugre ( y a lo mejor lo son) según para donde vaya la plata…y quien la pida… Muy rara esta postura.
***Yo te pregunto, no sabes nada de un informe elaborado por la Universidad de la República y muchos más que sabes muy bien que circulan por ahi?***
Sí, y fueron rebatidos y descalificados a su tiempo por asumir la opinión de la mayoría QUE NO AVALABA ESA DECLARACION.
Y así lo hizo saber en un comunicado público.
Te repregunto, ¿conocés los de la Universidad de La Plata? Los de la Facultad de Derecho Arg. y la asociación de abogados( estos dicen QUE LOS CORTES SON ILEGALES).
O te referís al Sr Stolkin y los famosos 29 kilos de dioxinas diarias???
Está notable busti repitiendo esos comprobados disparates, pero el común de la gente lo sigue creyendo.
***Decís que ‘con esta tecnología NO hay riesgo ambiental’.
Pero Juan Carlos, si la propia empresa admite que contaminará… poco.***
¿Conocés alguna fábrica que “contamine cero” ???
Todas contaminan,¿no? Ahora, ¿cuánto es mucho y cuánto es poco??
PARA ESO SE DETERMINARON LEYES , NORMAS, VALORES DE MAXIMA Y DE MINIMA; JUNTO CON LOS CONTROLES DE ELLO.
Las que rigen en Europa, fruto del empeño de org. ecologistas y gobiernos sensatos, QUE ASEGURAN QUE NO HAY RIESGO AMBIENTAL Y ESAS SON LAS QUE TIENE QUE RESPETAR AQUÏ BOTNIA Y CUALQUIER OTRA
Y SON INDEPENDIENTES DEL TAMAÑO DE LA FABRICA.
Si dicen que lo permitido es hasta 5 picogramos por litro de agua, eso SE DEBE CUMPLIR NO IMPORTA LA CANTIDAD PROCESADA, los picogramos serán LOS MISMOS.
Y vos ponés:
****Poco, tomando como referencia sus plantas de Finlandia, donde existe un ecosistema totalmente distinto (mas frió allá, mas movimiento del agua también), y produce 1 tercio de lo que van a producir acá. O sea, contaminan ‘poco’ allá donde producen 400 mil toneladas de celulosa por año mientras que aca van a producir 1.200.00! Como será la contaminación ‘poco’ x 3?
Y eso solo el primer año, porque tienen licencia de producir el doble, o sea ‘poco’ x 6!! Pensalo así: un auto contamina muy poco, un millón de autos contamina un millón de veces más.***
Primero que en finlandia hay ¡¡16!!! “papeleras” y producen ¡¡ 11MILLONES de toneladas!!!! Y EL MEDIOAMBIENTE ESTA SANO!!!
Siguiendo que tu razonamiento de 1 auto y un millón, ¿ no estarás hablando en serio?
Si hay una norma que dice el máximo permitido de contaminación del aire, no importa la cantidad de autos MIENTRAS NO SE SOBREPASE LA NORMA,para no poner en riesgo la salud.
Pueden ser 5 o 100.000 autos, mientras se respeten los límites.
Aunque eso puede ser cierto en argentina donde escasean las normas, casi no existen los controles y nadie se ocupa de hacer cumplirlos.
Aquí se mide en el rio los valores emitidos, y, mientras no se superen, no importa la cantidad de producción, NO ES PROPORCIONAL.
****Y te reitero, el contrato firmado con Finlandia, requisito sine qua non para la instalación de Botnia, dice mucho (en derecho se llama prueba indiciaria). Y aun nadie me lo ha refutado, solo se limitan a contestar lo mismo que vos: Uds. firmaron el mismo, así que callado la boca.
Que significa semejante absurdo?? A tal punto llega tu tozudez que ni siquiera tenes la dignidad de alzarte y criticar con vehemencia el abuso de una potencia para con tu país, Ya esta? Ya te resignaste? Te obligan, aprovechándose de la necesidad y el hambre, a firmar un contrato con cláusulas abusivas, leoninas y lesivas y en tu afán de defender constantemente a Botnia, a Tabaré o ya no se a quien, salís a defender ese contrato también!
Argentina firmo el mismo convenio? Lo repudio enérgicamente (deberíamos repudiarlo todos juntos, ambos convenios!).****
Mirá, “nadie te ha refutado” está demás., porque se te han dado respuestas concretas que obviás.
No me excuso de la firma del acuerdo porque argentina lo haya firmado antes, sino que te indico que ES NORMAL; DE RUTINA; COMUN; SE HACE EN TODOS LOS CASOS, incluso en argentina. (Por qué K. no echa a los españoles de YPF y la recupera en lugar de crear una empresa paralela fantasma, y los trenes, y el agua, y la energía, y los aviones, y los teléfonos….???)
O SEA QUE NO ES UN CONTRATO ESPECIAL, DISTINTO, ABUSIVO sino lo mismo que firma todo el mundo y a nadie se le ocurre que por eso esté atado de pies y manos , salvo que quiera joder al otro.
Y además, es recíproco, andá a saber si un día vamos a finlandia y le aplicamos la misma medicina y se tienen que atener a las MISMAS CLAUSULAS.
Yo no lo apruebo ni desapruebo, digo nomás que no nos vendimos ni nos dejamos joder de nabos, que es lo que vos dejás entender.
Me gustaría saber qué tipo de contratos se firmaron entre SENARSA y Venezuela, para la explotacíon petrolera, no sea cosa que estén explotando a los venezolanos robándoles su petróleo, con cláusulas abusivas, que son de norma, y atando a Chavez de pies y manos.
***Insistís en que el monitoreo es la solución. Ahora bien, por que la gente de Gualeguaychu tiene que aguantar que instalen una planta bajo la consigna de que “si contamina la cierran”, o “si contamina la multan”? O sea, unilateralmente le instalan una mega planta a orillas del río que comparten y después les dicen, ‘quédate tranqui, que si te hace mal, yo me ocupo de cerrarla’. Juan Carlos, un poco de empatia por favor…****
No sé qué problema hay.
Si se ofrece y se realiza un análisis continuo de la calidad de las aguas, y el aire etc, es porque se tiene convencimiento de que no hay riesgo, que NO hay nada que esconder y que estamos prevenidos si no se cumplen las normas, y en ese caso SE CIERRA.
Todo esto son garantías, y transparencia.
Lo de “unilateralmente” quedó claro en el 2004( inf. a MEM. de la Nacion)
NO ES UNA OBRA BINACIONAL. La autorizó uruguay después de arribar a un acuerdo y fijar las normas de control de las aguas “en la zona de plantas celulósicas” y la caru de acuerdo.
Que no te guste es otra cosa, pero es así.
En cuanto a la población de Gualeguaychú, los asustaron con cucos, y desastres, y se alarmaron y son usados en forma lamentable.
Los convencieron de las dioxinas, furanos olor a huevo podrido, cont. visual, que se iban a morir todos, etc etc.
Y no le dejan ver las explicaciones, aclarar las exageraciones que toman por ciertas.
Fijate que construyeron un PIG que ha sido , y es , altamente contaminante, sin leyes, normas ambientales, controles, ni tratamientos de efluentes, que recién ahora, luego de años, están moviendo.
Y NO SABEN CUANTO Y COMO CONTAMINAN, y NO HAY estudios de COMO AFECTAN ESAS EMISIONES DESCONTROLADAS , NI IMPACTO AMBIENTAL.
Por lo que algunos evalúan, los niveles son tremendamente peligrosos, como varias botnias juntas, y aunque no lo fueran NO tienen referencia para comparar y ponerse a salvo.
Entonces, no suena a falso toda esta alharaca????
Y me pedís empatía ????
****Yo no hable de muertos causados por Botnia. Si hable de desiertos, no causados por las pastera Botnia en si, sino como consecuencia de la forestación, creando así un sistema de monocultivo en tierras de riquezas y recursos naturales.*****
Mira, en uruguay hay estudios y se determinan las tierras que se pueden forestar, y hay que gestionar primero los permisos para forestar.
Así que no vas a ver un país cubierto de eucaliptus.
Pero paradojalmente, si esa es tu preocupación , (del monocultivo hablo), informate de los monocultivos de soja, con sus fumigaciones tóxicas, su efecto sobre los agricultores y los arrastres al rio URUGUAY, (sí, el mismo al que se “defiende”de botnia) además las forestaciones propiciadas por busti, y qué tierras utiliza, y la superficie ocupada.
SEGURO TENDRAS GRAN TAREA POR DELANTE; PREDICANDO EL MISMO MENSAJE QUE USAS PARA NOSOTROS, porque ahí vas a ver desiertos mucho antes que por estos lados.
***Si el futuro que queres para tus hijos es el camino de las pasteras y la forestacion, basandote en que ello va a industrializar tu país, traer trabajo y progreso para todos, considero que incurrís en una equivocación terrible. Pero la verdad, es que siendo Uruguay un país soberano, que sea su propia población la que decida su futuro.***
Te aclaré que esto está dentro de un país productivo, no que vamos todos a vivir de las pasteras , pero sí van a dinamizar (y ya lo están haciendo y como) y el progreso va de la mano y va a haber más industrialización .
Y se necesitan ing. agrónomos, tecnicos medioambientales, en seguridad industrial, bomberos, inspectores, comunicaciones, transporte, talleres, estaciones de servicios, restaurantes, servicio mecánico , repuestos, insumos, productos químicos, abogados, escribanos, policías, camioneros, oficinistas, limpiadores, mantenimiento de rutas, puertos, permisos, impuestos, jornales, obreros, viveros, monteadores etc etc.
Que no estarian si no hubieran emprendimientos, y eso se multiplica.
Y tenés razón, somos un país soberano y decidimos eso y yo lo apoyo, porque recorro pueblos que eran fantasmas y hoy HAY DESOCUPACIÖN CERO, están creciendo y prosperando con la forestación y es POR 40 AÑOS. Ahh, y aprovechando zonas de cerros y poca tierra NO APTA PARA OTRA COSA, sacando riqueza de tierras pobres (vamos los eucaliptus)
Bue.. paro aquí que no vivo del aire (ya le afané un par de horas a mis tareas)
Saludos:jc