… cuando parecia que peor no me podías caer, logras superarte.
‘Tabaré Vazquez nunca pidió paralizar la obra’, fue la ingrata declaración de la gente de Botnia, recogida por todos los medios de la zona.
Repasemos:
Tiempo atras, cuando aún perduraba el raciocinio, los presidentes de ambos paises, Tabaré y Kirchner, resuelven sentarse a dialogar bajo una premisa mas que razonable: ‘a mi me molesta Botnia, a vos te molesta el corte, que tal si paramos la obra, levantamos el corte y charlamos un rato?’.
Suena logico, pense yo.
Que hizo la gente de Gualeguaychu? Levanto el corte.
Que hizo Botnia? Empezó a mostrar la hilacha: no paró.
Y fue duramente criticado y cuestionado Tabaré por este asunto, toda vez que estos sucesos conllevaron a pensar que carecía de autoridad para ordenar la paralización de las obras por 90 días.
Fue el ultimo intento real y concreto por llegar al dialogo y a un acuerdo; intento frustrado, claramente, por la omnipotencia y soberbia de los ‘amigos’ de Botnia.
No obstante, años después, con la planta practicamente terminada y a punto de empezar a funcionar, sale Botnia a decir que: ‘Tabaré Vazquez nunca pidió paralizar la obra’. Acto con una clara y marcada intención de desestabilizar la región, toda vez que, en caso de ser cierta esa declaración, el presidente de Uruguay le habría mentido a la población argentina.
Por demas, y a esta altura de las circunstancias, la afirmación no es mas que un patetico y espurio intento de Botnia por ‘quedar bien’ ante los ojos de los argentinos. Tan imbeciles piensan que somos? Que ibamos a pensar, ‘… mira vos che, al final estos de Botnia son buena gente..’. Vamos…
Siendo de público conocimiento el grado de tensión existente entre estos países vecinos, con amenazas y agravios constantes, viene esta gente, desde la comodidad de su castillo en Finlandia, y riendose de estos ‘indios que se pelean por una fabrica’, a echar mas leña a la hoguera.
Mas aun, comete un acto de alta traición para con su amigo Tabaré, quien pasa gran parte de su tiempo defendiendo la planta a capa y espada, incluso mandando al ejercito a custodiar sus instalaciones!!
Acusa de mentiroso al presidente uruguayo cuando es claro, al menos en este caso puntual, quien el que miente: Botnia.
O no sabían acaso cuales eran las condiciones del acuerdo? No vieron, escucharon, leyeron, los noticiosos, radios o diarios?
O sea, son culpables de sabotear la ultima posibilidad de dialogo, ahora intensifican la enemistad ya instaurada entre paises vecinos, traicionan a quien los defiende y protege, y como si fuera poco, mienten…
Gracias Botnia!!!
No quisiera cerrar el post sin dejar de decir que si hay algo que siempre le voy a criticar a la metodología del corte de ruta será que aparejo que gente de bien del Uruguay tenga que salir a defender a la lacra de Botnia como consecuencia natural de su oposición al corte.
Abril 23, 2007 a las 6:25 am
UN PLACER HABER LEIDO ESTE BLOG.
Abril 29, 2007 a las 1:32 am
Como siempre, al ver que deslizás muchos conceptos dudosos, me siento en el deber de puntualizarte algunas cosas para que tengas otros elementos de comparación, para que ,quien ingrese, evalúe.
Por ejemplo dices:
***Y fue duramente criticado y cuestionado Tabaré por este asunto, toda vez que estos sucesos conllevaron a pensar que carecía de autoridad para ordenar la paralización de las obras por 90 días.****
En su momento se aclaró perfectamente, que Tabaré (el gobierno) SOLO podía parar las obras en forma inmediata si la empresa incumplía algún requisito o normativa.
Esto SE HIZO en varias oportunidades, cuando las inspecciones de seguridad detectaron fallas en las grúas, cuando murió un obrero y se detuvieron las obras para hacer un exhaustivo control de las medidas de seguridad en los distintos sectores y las distintas contrtistas.
De manera que es claro que si la empresa en ese momento, NO HABIA QUEBRANTADO NINGUNA NORMA; O CONTRATO, Y ESTABA CUMPLIENDO CON TODOS LOS TERMINOS ACORDADOS, NO se podía obligar a la empresa a detener las obras.
El motivo que esgrimía la acag, era que se solicitaba un NUEVO EIA, por lo que quería que se detuvieran las obras para hacerlo.
El propio Sr. K. dijo desde la tribuna “¿qué son 90 días? paremos las obras por 90 días, hacemos el EIA y si no contamina…TA.”
Ahora, ¿era necesario detener una obra que recién comenzaba con nivelamientos de terreno y construcción de cimientos?
¿Acaso contaminaba ya y había que detener para que cesara de hacerlo?
Es lo que planteaba la empresa, totalmente lógico.
Aún así , ofreció una detención por 10 días, tiempo más que suficiente para revisar por TERCERA vez,los EIAS existentes, y después seguir por los de “impacto transfronterizo”, para lo cual NO ERA NECESARIO parar las obras.
A nadie se le escapa que la estrategia de la Acag, era lograr parar por tres meses y luego NO permitir el reinicio de la obra,por lo que queda claro que NO los animaba una razón ambiental.
Por otra parte,Tabaré dijo “no nos dejaremos prepotear”por los bloqueos que se hacían para presionar al gob. ur.
Los bloqueos de un puente internacional son UN DELITO en cualquier parte del mundo ,por lo que NO SON MONEDA DE CAMBIO PARA LOGRAR CONCESIONES.
Además,vista la actitud de los sediciosos( art 22 de la const. arg.) de aceptarse el chantaje, la extorsión,sería avalar ese procedimiento, y estarían TODAS las semanas cortando por distintos reclamos, ¿O NO TE PARECE?
Resulta que se bajaron de la ruta, o sea , dejaron de cometer un delito,y con eso festejaban que habían parado a botnia.
Pero NO les salió,y arreciaron en los cortes”para presionar a la empresa” pero ni le movieron un pelo, y ahí siguen jodiendo sólo a un grupo de trabajadores de ambos lados.
Se podría decir entonces, que los ahora damnificados estarían autorizados a juntarse en una asamblea y hacer un CONTRACORTE, contra la Acag, por perjudicarlos.
De todas formas, me parece que la forma en que manejó tabaré “los 90 días” no fué muy feliz.
En otra oprtunidad , se concretó un encuentro en Anchorena para firmar un borrador de un “preacuerdo” para terminar con los desencuentros,pero cuando se fué a firmar el borrador ,SE HABÏAN AGREGADO Y CAMBIADO COSAS UNILATERALMENTE por parte de argentina.
Por supuesto QUE HICIERON CAER EL ACUERDO,porque seguramente,a argentina le servía sólo castigar a Uruguay por su osadía de no aceptar sus imposiciones, o no acordar nada.
***Mas aun, comete un acto de alta traición para con su amigo Tabaré, quien pasa gran parte de su tiempo defendiendo la planta a capa y espada, incluso mandando al ejercito a custodiar sus instalaciones!! ***
Mirá ,si no hubieran irracionales que sin fundamentos científicos serios, se lanzan en una lucha fanática y casi suicida, NO HABRÏA necesidad de defender nada.
Si no estuvieran amenazando con ataques y “martillos” en forma irresponsable, azuzando a la gente que está apavorada por exageraciones de desastres, afectada por sicosis colectiva, por individuos que en un país medio serio serían acusados de “incitación a la violencia” y “apología del delito”, NO habría preocupación de parte del gobierno.
Uds. lo provocan y luego lo critican.
Como ahora , no escatiman en medios para lograr asistencia a la marcha,les importa muy poco el med. amb. sino demostrar que pueden mover masas y luego usarlos para otros fines.
Lo hemos visto tantas veces…
Saludos:jc
Mayo 2, 2007 a las 1:38 pm
Juan Carlos: En primer lugar, gracias por participar tan activamente y por fomentar el dialogo al aportar otro punto de vista.
Aca va mi punto de vista respecto de lo afirmado por vos:
- El pedido de parar las obras no tiene tanto que ver con revisar nuevamente los EIAS realizados previamente por Botnia, sino detener la obra mientras se negocia a fin de que eventualmente no suceda lo que efectivamente sucedio: que se aplique la postura de ‘hechos consumados’ que adopta ahora el gobierno uruguayo respecto de la instalacion de botnia. Y es bastante claro, ya que hoy día, cada vez que se habla de re-localizar botnia, la respuesta inmediata es: ‘Ya esta construida en un 95%, nada puede hacerse a esta altura’. Evidentemente, les salio bien la jugada.
- Que Botnia no tenía la obligacion contractual de parar, no lo discuto. Pero siendo uno de los principales implicados en el conflicto que aquejaba a dos paises hermanos, pudo haber tenido un acto un acto loable, fomentando el dialogo y la amistad.
Principalmente porque sabe que Uruguay, el país que lo acogio y a traves del cual va a lograr importantisimos beneficios economicos, iba a ser el principal perjudicado de esta historia.
No era un partido de futbol a ver quien gana o quien la tiene mas grande. Era (y es) un conflicto serio entre dos paises hermanos, causado por la instalación de una fabrica extranjera en un río compartido. Como gente de bien que dicen ser los de Botnia, tendrían que haber detenido la obra tal como fue requerido por el presidente de la Republica Oriental del Uruguay.
- Juan Carlos, decis que el corte de ruta llevado a cabo por los asambleistas es un DELITO. Yo opino lo contrario, creo que es totalmente LEGAL. Y te voy a explicar el porque:
Vos decis que es delito basandote en un articulo de la C.N Argentina que habla de la libre circulación, limitandote asi unicamente a la letra muerta de la ley, sin admitir que el concepto JUSTICIA (fin perseguido por la ley logicamente) excede largamente la mera letra de la ley.
En primer lugar, el corte es una reaccion totalmente proporcionada a una accion.
La accion: la instalación ilegal de una mega pastera a orillas de un río compartido poniendo así en peligro la integridad fisica de la población.
La reaccion: Cortar una ruta que perjudica intereses patrimoniales de la población del vecino país.
En mi opinion entonces, no solo la reaccion es proporcionada, sino que constituye una accion pacifica, una deferencia otorgada por la población argentina para con el Uruguay, supongo yo que será a raiz de la hermandad que nos ha unido durante años.
Fijate sino Juan Carlos, que cualquier país intente afectar la sobernia de Finlandia, EE.UU, o Inglaterra: dudo mucho que se limiten a cortar una ruta o esperar una decisión de La Haya; lo mas probable es que terminen bombardeante el rancho.
Y ahi justo nombre a La Haya. A mi siempre me enseñaron, que una JUSTICIA LENTA, NO ES JUSTICIA. Nunca mejor aplicado a este caso. Fijate que no solo va a ser lenta la justicia (la sentencia va a llegar años despues de que Botnia empiece a producir y a afectar), sino que inefectiva, toda vez que la decisión de La Haya no es vinculante, así que Botnia será quien decide si para o no, si respeta o no, ya que, como habrás advertido, el presidente de tu país no va a tener la autoridad de frenar a Botnia.
Es por ello que creo que el corte es LEGAL. Vos seguiras manteniendo tu postura, no lo dudo, pero si algún día se toma alguna medida que vos consideres injusta y no halles remedio legal, te aseguro que no vas a quedarte en tu casa viendo GH o Tinelli, asi como te aseguro que no vas a ser tan exegético como lo estas siendo ahora.
- Finalmente, no habría necesidad de defender nada, desde el vamos, si la planta la ponen tierras adentro, no en un río compartido, justo en el limite.
Juan Carlos, gracias por tus comentarios y disculpa si anteriormente me comparte agresivamente para con vos, solo sentí que estabas agrediendo a una mera visitante y en un tema tan espinoso, es dificil muchas veces mantener la compostura.
Saludos!
Mayo 2, 2007 a las 6:06 pm
FueraBotnia!:
Arranco por el final.
Supongamos por un instante – basándome en tu supuesto – que Botnia se hubiese instalado en un río interno de Uruguay, no limítrofe con Argentina. Y, para aumentar el supuesto, a una considerable distancia de territorio argentino.
¿OK?
En tu suposición, eso habría evitado todo el conflicto y el rechazo de los asambleístas a Botnia, ya que no estaría “enfrente”.
Sin embargo, la realidad (ahh… esa maldita que siempre deja en evidencia a los asambleístas!) muestra que los asambleístas entrerrianos TAMBIEN SE OPONEN a la posible instalación de STORA ENSO en… Durazno.
Si, parece ser que la instalación en Durazno (en el centro del país) también afecta a los asambleístas y por eso rechazan el proyecto de STORA ENSO. Y tanto, que hasta escracharon la embajada sueca en uno de los periplos que realizaron a Buenos Aires.
Así que, como podrás apreciar, no importa si una pastera se instala en Fray Bentos o más lejos. Lo importante es rechazar cualquier emprendimiento pastero EN EL TERRITORIO URUGUAYO. Y punto.
¿Dije “emprendimiento pastero”? No se quedan ahí los asambleístas. También rechazan la instalación de ISUSA en el Departamento de Soriano, lejos de la costa argentina. Y conste que no sólo no se instala en un “río binacional” sino que, encima!, ni siquiera realiza vertidos de efluentes líquidos.
Sigo…
Que La Haya sea lenta o no es cuestión de subjetividades. Fijate el caso, por ejemplo, de Cromañón, que sigue dando vueltas en la justicia argentina, con la única diferencia en que cada vez hay menos procesados y menos acusados.
O, para poner otro ejemplo, el caso del asesinato de María Marta García Belsunce, donde pasan los años y lo único que se acumulan son las incoherencias de los implicados.
¿Justicia lenta? Otro ejemplo puede ser lo que ocurre con el caso del atentado a la Embajada de Israel o de la AMIA.
¿Entonces? ¿Se puede catalogar de “lento” el proceso judicial que se lleva adelante en La Haya? No lo creo.
De última, el gobierno nacional argentino fue a litigar a La Haya bajo presión, porque los asambleístas así se lo exigieron. Así que, si los asambleístas buscaron ese medio legal, ¿por qué no es válido entonces?
Sigo…
Es verdad, normalmente las violaciones de soberanía son causa de guerras. Ahora, hasta donde sé, la simple instalación de una industria en territorio soberano uruguayo NO IMPLICA pérdida de “soberanía” por parte del gobierno argentino.
Si fuera como tu dices, entonces se habría planteado en La Haya una cuestión de “violación de soberanía” y no una “posible violación del Estatuto del Río Uruguay”.
Asi que, a no ser más papistas que el Papa…
Ahora bien, la instalación de una pastera en Fray Bentos NUNCA se hubiera considerado una causal de “bombardeo” en países del Primer Mundo. Se puede ver que muchos países primermundistas tienen plantas de celulosa en ríos fronterizos. Y ninguno anduvo a los bombazos por un “quítame esa papelera de ahí”.
¿Querés un ejemplo tercermundista? Brasil anunció el año pasado que podría instalarse una moderna planta de celulosa en una localidad brasilera que está a orillas del río Uruguay, justo enfrente de una localidad argentina. ¿Qué dijo el intendente del lado argentino? “Bienvenida esa inversión, porque dará trabajo también a argentinos…”
Claro… el que estaba enfrente era Brasil…
Como puedes apreciar, tus argumentos son insostenibles. La simple realidad demuestra que no contás con la más mínima información (técnica y política) para analizar el conflicto generado entre ambos países.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://antoniogiossa.wordpress.com
http://bustismos.blogspirit.com
PD: Irreal tu sustentación de que los cortes de ruta son “legales”. Fijate que tu argumento ni siquiera se basa en la realidad, ya que ni Botnia ni Uruguay se vieron afectados por el corte de ruta. Y, por el contrario, son miles los ciudadanos ARGENTINOS que SÍ SE AFECTAN por los cortes de ruta. Como verás, el corte de ruta termina perjudicando a TERCEROS que no tienen la más mínima relación con el conflicto.
Mayo 3, 2007 a las 7:07 am
A ver:
Decís:
****Juan Carlos, decis que el corte de ruta llevado a cabo por los asambleistas es un DELITO. Yo opino lo contrario, creo que es totalmente LEGAL. Y te voy a explicar el porque:
Vos decis que es delito basandote en un articulo de la C.N Argentina que habla de la libre circulación, limitandote asi unicamente a la letra muerta de la ley, sin admitir que el concepto JUSTICIA (fin perseguido por la ley logicamente) excede largamente la mera letra de la ley.****
Decime, yo me equivoco o en algún momento dijiste que eras abogado?
Yo no lo soy, pero hay fundamentos que todos manejamos y conocemos .
“MI DERECHO TERMINA DONDE EMPIEZA EL DE LOS DEMÄS”
O sea yo no puedo reclamar mis derechos pasando por arriba de el de los demás.
Para eso la constitución y el derecho penal establecen los mecanismos de reclamo, los amparos y procedimientos,para asegurar los derechos de los ciudadanos.
Y TUVIERON SU OPORTUNIDAD.
Presentaron en La Haya un reclamo por supuesta violación del tratado del río uruguay y solicitaron una medida cautelar de detención de la obra.
Allí presentaron TODAS LAS CONTUNDENTES RAZONES Y ARGUMENTOS que avalaban la inminencia del desastre.
Vergozosamente , la Picolloti dijo que se consumirían 545.000 M3, que equivalían a varios Empire States llenos de agua… que se iba a secar el río…. y eran en realidad 45.000 M3,
también que la chimenea tenía 40 mts de ancho, y el máximo permitido eran 25…. y nunca dijo de dónde sacó ese disparate porque NO existe eso,
también que gual. estaba adentro del radio de 40 kms de influencia de las pasteras (ence estaba) y tampoco dijo de dónde salió porque es mentira,
Mencionó un informe dado por UN VETERINARIO que lo único que había publicado era un libro sobre la fecundación de vaquillonas,
Otros “de famosos CANTAUTORES”,
los 29 kilos de dioxinas diarios, etc etc etc….
Ante todo estas “irrefutables pruebas” la corte dijo QUE NO HABÏA NADA QUE DEMOSTRARA QUE UNA PLANTA DE ULTIMA GENERACIÖN CON LOS METODOS MAS ACTUALIZADOS Y COMPROBADOS, Y ADEMAS CONFIRMADO PÒR LOS EIAS REALIZADOS,FUERA A CONTAMINAR.
Por lo que negó la solicitud y dijo que CUANDO LA PLANTA FUNCIONE, SE HARÄN LOS CONTROLES CORRESPONDIENTES.
De manera que AVALO la construcción.
Y tuvieron una segunda oportunidad , en el tribunal del mercosur, donde expusieron todoas las razones por las cuales bloqueaban un puente internacional, y el tribunal dijo que NO ESTABA BIEN, y que el gobierno en adelante NO podía ampararlos y decir que es de buena fe, como adujo en esa ocasión.
Así que tenemos que La Haya , CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, dice que no hubo, ni hay , motivos para parar la planta.
Y tenemos que el trib. del mercosur, dictamina la ilegalidad de los bloqueos (art 1 ), en una decisión firmada por el representante argentino…
Estoy de acuerdo que si se consideran los derechos violados se reclame, se manifieste, pero hay mecanismos previstos, y límites a los que NO puedo sobrepasar, porque el concepto que mencionás de JUSTICIA se desvirtúa por cometer un delito.
Uds consideran que los perjudica la pastera, bien, ya acudieron y fueron atendidos sus argumentos y se rechazaron , y el otro sigue en curso, ¿es necesario medidas de fuerza, delictivas, como si NO los hubieran escuchado?
No ,solo que no les gustan las respuestas.
PERO, DE TODAS FORMAS, YO TE NOMBRE EL ARTICULO 22 QUE NO HABLA DEL DERECHO DE CIRCULACIÓN, SINO DE SEDICIÓN.
La asamblea toma decisiones y actúa en nombre del pueblo, y la const. dice QUE NO PUEDE HACERLO PORQUE ES SEDICION.
Bueno al menos en los países serios, democráticos y ajustados a derecho, en Argentina ya se ve lo que pasa….Si el propio Presidente se rie de la constitución…..la maneja a su manera,que queda para los demás????
****No era un partido de futbol a ver quien gana o quien la tiene mas grande. Era (y es) un conflicto serio entre dos paises hermanos, causado por la instalación de una fabrica extranjera en un río compartido. Como gente de bien que dicen ser los de Botnia, tendrían que haber detenido la obra tal como fue requerido por el presidente de la Republica Oriental del Uruguay.****
Mirá, el asunto de “un conflicto serio” fué pura y exclusivamente inventado y ejecutado por los asambleístas y sus avales políticos pescadores de votos.
Arrancaron con exageraciones, mentiras, medias verdades, arengando por la vida , en contra de la destrucción , con el ejemplo de valdivia de hace años, de pontevedra y los pescados muertos.
asustaron a toda la población, los sometieron a una misma campana los comprometieron en la lucha amenzándolos de traidores, se subieron al carro personajes siniestros, desalojaron a los moderados y lanzaron una confrontación sin fundamentos serios, solo datos repetidos del 92, 94, 98 y los manejaban aplicándolos a las pasteras estas que ni usarán las tecnologías esas ni los procesos, sin tener en cuenta las normas de último momento que tienen que cumplir, la armonía que existe en europa con estas plantas totalmente renovadas, con tratamientos de efluentes hasta hacerlos inocuos, con medioambientes sanos y los partidos ecologistas de acuerdo….
Y muchos se ganaron suculentos sueldos a través de puestos relevantes ( y se esfumaron), “donaciones”, propaganda, notoriedad , viajes, notas , conferencias, y viva la joda. Ahhh y me olvidaba de los abogados, huy perdón, si te dejaron afuera, todavía tenés chance. Jeje.
Otro comentario:
no era tan fácil detener las obras, había como 1200 obreros en ese momento, eran empresas subcontratistas que verían afectados sus contratos y legalmente tendrían que ser compensados.
Botnia no tenía obligación de pagar los sueldos cesantes, pues no había quebrantado ningún contrato.
El retraso le significaba lucro cesante, por la tardanza en producir,por lo que podría reclamarlo.
Los obreros reclamaban porque se los mandaba al seguro de paro por 3 meses y se les pagaba menos, si no hacian horas extras no las cobraban, algunos alquilaban y tenían a su familia y no les alcanzaba.
Así que perdía botnia, perdían los obreros, y perdía el gob. ur.
Y TODO POR QUE????
La planta NO va a afectar al med. amb. ni la salud, como NO lo hacen las otras del mismo tipo, y avaladas por los EIAS y la Corte de la Haya y el B.M.
Sólo en la insistencia en argumentos falsos, o no aplicables, que lo hacen peor que la ignorancia, porque manifiestan una mala intención.
Y cuando empezaron los reclamos lo hacían “por el impacto acumulado” de botnia y ence, ence se fué y bajó 33% el “impacto ambiental”y chau impacto acumulado, pero ahí están con los mismos panfletos como un mantra, o un rosario, dale que dale sin ton ni son.
Todo es hueco, farsa , un tinglado donde abusan de gente sincera (y te incluyo) que se lo toman en serio, y están siendo estafados en su buena voluntad.
Porque yo también quiero un med.amb, sano, y estoy de acuerdo con lo que expresaban los asistentes comunes al puente, sólo que estoy seguro y es comprobable que NO hay peligro,y no quiero para nada arruinarles ni la zona ni la vida a Gual.y mucho menos a F. Bentos, y me gustaría que se llevara con la misma resolución una lucha contra la mucha contaminación actual,para que se sepa que se preocupan en serio del med. amb.
Porque han demonizado la pastera y no ven ni les dicen los verdaderos contaminadores que hoy tienen al rio y a SU ciudad en pésimas condiciones.
Bueno voy a laburar saludos:jc
Mayo 10, 2007 a las 10:19 pm
Antonio:
Bienvenido, hace rato que no pasabas por acá.
Bueno, para empezar, dude un tanto si responderte o no, ya que al fin y al cabo, poco te va a interesar la opinión de quien, según vos, ‘no cuenta con la más mínima información (técnica y política) para analizar el conflicto generado entre ambos países’.
Pero de todos modos, voy a hacerlo.
El tema de Botnia ríos adentro: Si el gobierno uruguayo instala desde el vamos a Botnia en un río interno y no en uno limítrofe, dudo mucho que hubiese existido desde el vamos una asamblea que vaya a oponerse a ese proyecto. Pero el hubiera no existe, así que hablemos de hecho ciertos.
Si la Asamblea efectivamente se opuso a la instalación de Stora Enso en Durazno, allá ellos, no concuerdo para nada. El nombre del blog es ‘Fuera Botnia’, no ‘Si a la ACAG’.
Yo no rechazo cualquier emprendimiento pastero en el territorio uruguayo (personalmente pienso que vos como buen uruguayo deberías hacerlo, pero eso ya es agua de otro cantar). Si, a aquellos que se imponen en un rió compartido. Más aun cuando el gobierno uruguayo actúa como si el Río Uruguay fuera de su exclusiva titularidad olvidándose de su carácter ‘binacional’.
De todas formas, creo que la Asamblea esta un tanto susceptible con las medidas tomadas por el gobierno uruguayo. Algún motivo tendrán para rabiar; fíjate sino: un día marchan 30 mil personas para oponerse a una pequeña pastera española y unos días después el gobierno del vecino país autoriza la instalación de una mucho más grande justo al lado.
Cromagnon, Belsunce, AMIA o la Embajada: Son clarísimos casos que demuestran acabadamente la lentitud e ineficacia de la justicia argentina. Pero no entiendo como la lentitud de la justicia argentina justifica la lentitud de La Haya.
No es una cuestión de subjetividades. Es una cuestión bastante lógica creo. Fíjate sino que todos los casos que citas, lamentablemente son hechos consumados, ya no hay vuelta atrás en esos sucesos. Sin embargo, la denuncia por presunta contaminación se realiza y sin embargo la ‘justicia’ llegaría recién dos o tres años después de que la planta y Uruguay ya hubieren comenzado a delinquir.
Más aun, al menos las decisiones de la lenta justicia argentina son vinculantes, las de La Haya no. Tengo que confiar y esperar en que Botnia (si, Botnia, ni siquiera el gobierno uruguayo) decida acatar el fallo o no. Más aun, la imparcialidad de los jueces de ese tribunal, considero, no es la mas adecuada para resolver el caso.
Ir a la Haya es uno de los tantos remedios legales adoptados por la gente de Gualeguaychu en respuesta al atropello llevado a cabo por el gobierno uruguayo.
Violación de soberanía: Se plantea la violación del Tratado precisamente por la existencia del mismo, lo cual funciona como agravante. La violación de soberania es, en mi opinión, evidente: el río es compartido y el gobierno uruguayo se comporto como si fuera propio.
Y finalmente, la instalación de una pastera en un rió binacional no debe de ser conflicto en países de primer mundo habida cuenta que en esos países cumplen con un requisito básico: avisar. Y una vez que avisan y tienen la aprobación del gobierno y de la población vecina, instalan la planta. No ‘enchufan’ mega plantas en ríos compartidos, aprobando su instalación casi en las sombras, por decretos de gobernantes seriamente sospechados de corrupción.
Saludos Antonio y disculpa la demora de mi respuesta!
Mayo 11, 2007 a las 2:59 pm
Estimado Fuera Botnia:
Es irrelevante tu postura personal (o la mia) en el conflicto. Lo que importa (y lo que se debate) es la instalación de Botnia (independientemente de quienes la apoyan y quienes la rechazan) y el bloqueo que sufre mi país (independientemente de quienes lo apoyan y quienes lo rechazan).
Ni vos ni yo – ni tu blog ni mi blog – podemos cambiar ninguna de las dos cosas.
Ahora, si suponés que el problema se generó por la instalación de Botnia en el río Uruguay y que ese problema no hubiera existido si la empresa se hubiese instalado en un río interno, la REALIDAD demuestra que tu hipótesis es incorrecta.
Como te expliqué, los asambleístas rechazan la posible instalación de STORA ENSO en Durazno, en el medio de mi país, en un rio completamente interno.
Te digo más, un informe ‘técnico’ que anda dando vueltas por ahí, a favor de los asambleístas, incluye en sus datos y valores a STORA ENSO, como si la planta ya estuviera en construcción y, para peor, como si la planta estuviera en Fray Bentos.
El tipo que armó el informe (y que la ACAG aceptó como válido) asume que en Fray Bentos se generará el doble de contaminación que la causada por Botnia, porque incluye a Stora Enso como si estuviera en el mismo lugar que Botnia.
¿Captás? Para los asambleístas, Fray Bentos y Durazno están en el mismo lugar.
Por eso te explico (y espero que lo sepas entender): los asambleístas rechazan cualquier emprendimiento celulósico que se instale en Uruguay, sea en Fray Bentos, Colonia (rechazan el nuevo lugar de ENCE) o en Durazno. Si se instalan en Uruguay, a enfrentarlos!!!
Claro… nadie dice nada de una planta de celulosa llamada IBY, que está instalada… en Entre Ríos!!!
Te digo más… el rechazo de los asambleístas no se restringe a la instalación de Botnia en Fray Bentos (o de ENCE en Colonia, o de Stora Enso en Durazno). No… los asambleístas RECHAZAN OFICIALMENTE el proyecto forestal uruguayo, y lo acusan (al proyecto) de “vaciar el Acuífero Guaraní”).
Un asambleísta entrerriano, en Colón, decía el año pasado que exigía que Uruguay frenara su proyecto forestal ya mismo!
¿Entrerriano, dije? Justamente Entre Ríos es una provincia forestal, con decenas de miles de hectáreas plantadas con pinos y eucaliptos. Y eso, gracias a importantísimas exenciones impositivas, descuentos y promociones brindadas tanto por el gobierno nacional como por el gobierno provincial.
¿Incoherencias? ¿Hipócritas?
Los fallos de los jueces de La Haya no son, técnicamente, obligatorios para los países involucrados en una controversia. Pero es de NORMA aceptarlos, salvo que uno esté buscando la repulsa a nivel mundial.
La Haya es un organismo dependiente de las Naciones Unidas. Todos los países que forman parte de las Naciones Unidas aceptaron acatar los fallos de La Haya.
Y te digo más. Uruguay ACLARO OFICIALMENTE que acatará el fallo que venga de La Haya, sea cual sea. Porque es el gobierno uruguayo el que deberá ACATAR el fallo, no Botnia.
Si el fallo es contrario a Uruguay, el gobierno uruguayo deberá cancelar todas las aprobaciones que le dio a Botnia. Ergo, la empresa deberá cerrar su planta e irse a otro lado. Y es claro que el gobierno uruguayo deberá indemnizar a la empresa, por haber aprobado un emprendimiento que violaba el Estatuto del Río Uruguay.
Uruguay AFIRMO ya varias veces que así lo hará, si los jueces lo exigen.
Te entiendo, vivís en Argentina. Y comprendo tus dudas, tu desconfianza. A mi me pasaría exactamente lo mismo, si yo fuese un ciudadano argentino que ve como las instituciones democráticas no existen, no hay un Estado de Derecho y la política es un monumento a la corrupción y la desidia.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
PD: Informate, lee, aprendé. El gobierno argentino fue AVISADO por su par uruguayo, en cada etapa. Tanto, que el gobierno argentino ACEPTÓ oficialmente la instalación de una pastera en Fray Bentos, en el informe anual que presentó ante el congreso argentino.
Mayo 14, 2007 a las 7:22 pm
Antonio:
Decis que ‘… si suponés que el problema se generó por la instalación de Botnia en el río Uruguay y que ese problema no hubiera existido si la empresa se hubiese instalado en un río interno, la REALIDAD demuestra que tu hipótesis es incorrecta. Como te expliqué, los asambleístas rechazan la posible instalación de STORA ENSO en Durazno, en el medio de mi país, en un rio completamente interno.’
Debo disentir con vos y ello se debe a que partís, nuevamente, de una premisa erronea. Si Botnia se instala en un río interno, totalmente propio del Uruguay, ningún asambleísta se opondría a Stora Enso por la mera razón de que no existiría la asamblea.
Es claro que la instalacion de Botnia en un río interno hubiera pasado totalmente desapercibida por esos pagos, siguiendo la gente con su vida normal, tranquila, amistosa y apacible.
Te aseguro que nadie en la Argentina se hubiera enterado de la llegada de Botnia al Uruguay en caso de instalarse esta ultima en un río no compartido.
Para peor, la gente de Gualeguaychu se entero que la aprobación a Botnia se produjo solo días despues de que se movilizaron, pacificamente y sin cortar ninguna ruta, al puente Gral. San Martín (y pensar que la marcha era contra la ‘pequeña’ ENCE!). Como responde el gobierno uruguayo a la protesta? Aprobando la instalacion de otra planta, en el mismo lugar, y mucho mas grande! Un acto desleal y traicionero.
Y como agravante, en una region donde se teje esa hermandad argentino-uruguaya de la que tanto se habla. Es alli y no en Punta del Este donde siempre existio la hermandad. Alli donde dicen ‘bo’ y no ‘boludo’.
Sin embargo, vos, como muchos otros, se creen que esto que esta sucediendo es obra de vecinos envidiosos, que luego de 150 años de convivencia pacífica se destaparon con toda su malicia y veneno contra la poblacion uruguaya…
- Los fallos de La Haya no son vinculantes, son, en este caso, tardíos, y de mas que dudosa parcialidad. Y asi y todo la Argentina tiene que esperar y depender la buena voluntad de quienes nos traicionaron previamente: los buenos gobernantes uruguayos.
Y te aseguro que esos mismo timadores gobernantes, cuando llegue el momento, van a preferir la ‘repulsa internacional’ antes que afrontar los gastos de cancelar el contrato, cerrar la planta y mudarla.
Vos bien sabes que esto ultimo implicaría la ruina del Uruguay. No tiene formar de costear semejante suma.
Fijate vos, si realmente Uruguay tiene la obligacion de acatar el fallo de La Haya, significa que Battle coloco a tu país en una situación en la cual depende del fallo de un tribunal para no colapsar.
Finalmente te despachas con un:
‘Te entiendo, vivís en Argentina. Y comprendo tus dudas, tu desconfianza. A mi me pasaría exactamente lo mismo, si yo fuese un ciudadano argentino que ve como las instituciones democráticas no existen, no hay un Estado de Derecho y la política es un monumento a la corrupción y la desidia’.
No entiendo esto ultimo. Queres decir que las instituciones y los politicos de Uruguay son el ejemplo a seguir? Los dictadores, Sanguinetti, Battle, Tabaré?
Antonio: Uruguay es un país pequeño, lleno de recursos naturales, suelos fertiles, aguas dulces, mares, lugares turisticos, con poca poblacíon, o sea, un lugar destinado a que la gente viva bien y sin pesares. Sin embargo, abunda la pobreza, la miseria y el hambre.
Y los políticos? Y las instituciones? En ellos debo confiar?
Al final Batlle viene a ser un De Gaulle, con la clara vision de que Botnia & cia., a traves de la compra de vastos latifundios destinados a la forestacíon y la produccion de celulosa, va a ser lo que los saque del letargo. Vamos!
Saludos!
pd1: decís ‘el bloqueo que sufre mi país’. Ya, deja de victimizarte. Haces creer que Argentina le hace a Uruguay lo que EE.UU a Cuba.
pd2: el gobierno argentino fue avisado? Si lo decis tan categoricamente, supongo entonces que Uruguay debe tener en su poder los documentos probatorios del cumplimiento del Tratado y Estatatuto. De tenerlo, mostrándolos se superaría el conflicto. Por que no los muestran de una vez y ya terminamos con esto?
Por favor Antonio, el gobierno uruguayo ha mentido desde el principio, burlandose torpemente del Tratado del Río Uruguay.
Mayo 15, 2007 a las 4:53 pm
FueraBotnia!
Posiblemente estemos hablando de dos asambleas distintas. O vivamos en mundos paralelos. O en distintos universos.
OPOSICION A TODO… MENOS A LO QUE SE INSTALA EN ENTRE RIOS
La REALIDAD es que la ACAG se opone a la instalación de Stora Enso en Durazno, en un río interno de Uruguay.
Es INDEPENDIENTE de la instalación de Botnia. Los gualeguaychenses RECHAZAN la instalación de Stora Enso en Durazno.
Lo peor… es que hipocritamente dicen: “No a las papeleras en la cuenca del río Uruguay”.
Pero en realidad también rechazan la instalación de Stora Enso en un lugar que está FUERA de la Cuenca del río Uruguay.
Como verás, los asambleístas no sólo rechazan a Botnia “porque está enfrente” (que no lo está). Rechazan CUALQUIER planta de celulosa que se instale en CUALQUIER parte de la cuenca del río Uruguay.
¿Captás? Luchan por evitar la instalación de una pastera, aún si se instalara a cientos de kilómetros de distancia, pero no mueven un dedo por las pasteras contaminantes y obsoletas que están ahí nomás, en el río Paraná (justo frente a Entre Ríos).
O, más explicitamente, les importa tres cornos incluso la pastera IBY, que está en la propia Entre Rios, usa tecnología obsoleta y hasta fue clausurada varias veces por contaminación ambiental. Y, vaya vaya, está en… la cuenca del río Uruguay.
Claro… IBY está en la cuenca del río Uruguay… pero del lado “aceptado”.
Te digo más… los asambleístas hasta rechazaron la instalación de ISUSA en Uruguay, una empresa que no es una pastera, no se instalaba en el río Uruguay (ni cerca) y ni siquiera vertía efluentes! Y no sólo los asambleístas, el gobierno argentino planteó un reclamo de que Uruguay debía “informarle” por el proyecto ISUSA.
LA HAYA
¿Tardía? Puede ser. Pero ¿por qué de “dudosa parcialidad”. Habrás visto que los jueces rechazaron el pedido de una medida cautelar presentada por el gobierno argentino y TAMBIEN rechazaron una medida cautelar presentada por el gobierno uruguayo.
¿Parcial? Si los jueces de La Haya son de países de diferentes continentes, del Primer Mundo, del Tercer Mundo, etc.
La Haya ha fallado varias veces en contra de países del Primer Mundo, sin ningún problema.
Seguís viendo con “ojos argentinos” la realidad política uruguaya. Uruguay fue claro con los jueces de La Haya: si tiene un fallo negativo, lo acepta.
¿Por qué te pensás que en Uruguay los presidentes no huyen en helicóptero ni los ministros no son repudiados por los maestros con harina o huevos? ¿Cuántos presidentes lograron llegar al fin de su mandato en Argentina en los últimos años?
¿Entonces? ¿Por qué asumir que el gobierno uruguayo va a actuar de la misma forma que el peor gobierno argentino?
Ese pensamiento, y no otro, es lo que sustenta los cortes de ruta y el bloqueo contra mi país. ESE. El creer que en los demás países los políticos son tan chantas como los que votan en Argentina.
No voté a Batlle, ni a Lacalle ni a Sanguinetti. Siempre voté al Frente Amplio. Pero en algo tenés que acordar: el peor político uruguayo es una carmelita descalza al lado de cualquiera de los tránsfugas coimeros y narcotraficantes que se sentó en el sillón de Rivadavia en estos últimos años.
¿Hambre? ¿Pobreza? ¿Miseria? Obvio, en Uruguay las cosas no son excelentes. Como tampoco lo son en Argentina. Ahora, si vamos a las estadísticas, ten por seguro que Argentina está muchísimo peor.
Argentina es un país bellísimo y rico. Mucho más rico que Uruguay. Y, sin embargo, cada vez que subo al tren en la línea San Martín veo como crecen las villas a centímetros de las vías. O como siguen creciendo las villas en todo Buenos Aires y el conurbano. O como el gobierno argentino tuvo que descabezar y usurpar el INDEC para “ajustar” las estadísticas. O como hay decenas de escuelas que no se pudieron habilitar este año por falta de techos, calefacción, materiales.
No hay un sólo punto de Uruguay que se viva tan mal como se vive en Formosa o en Catamarca.
BLOQUEO
No soy yo el que habla de bloqueo. Son los propios asambleístas, que cada fin de semana o feriado largo anuncian que van a bloquear los puentes. Tan orgullosos que están de poder bloquear… y usted me los ningunea!!!
AVISO
Las pruebas de que el gobierno argentino fue avisado se las puede pedir directamente a su propio gobierno. Porque el canciller Bielsa anunció oficialmente que aceptaban la instalación de una pastera en Fray Bentos y que daban por concluida la controversia. Y Fernández lo afirmó en el mensaje ante el parlamento, mostrando como un “logro” el acuerdo alcanzado con Uruguay.
Una cosa es que usted no crea en los políticos de su país… pero si fueron ellos mismos lo que avisaron oficialmente que aceptaban la pastera en Fray Bentos… ¿qué más pruebas se necesitan???
Saludos
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Mayo 22, 2007 a las 10:10 pm
Antonio:
Definitivamente, hay un punto aqui que no nos ponemos de acuerdo.
Mas te lo reitero: sin ENCE (en su momento), sin Botnia, no hay Asamblea. Sino hay Asamblea, no hay quien se oponga a Stora Enso, ni a ningùn emprendimiento llevado a cabo por Uruguay dentro de su territorio; Gualeguaychu siguie su curso de vida normal, con el carnaval, las termas, el Ñandubaysal y con la hermandad tejida durante años con sus pares fraybentinos.
La Haya: Ademas de tardìa y no vinculante, imparcial: de antemano, 6 de los 15 miembros provienen de paises que son fuertes productores de pasta celulosica.
Creo que es un claro caso de imparcialidad.
Y bueno, coincido que los politicos uruguayos son carmelitas descalzas comparados con los de aca. Pero el movimiento de Gualeguaychu es espontaneo, ciudadano, democratico y unilateral. No se porque me seguis hablando de los polìticos de por aca, que lo unico que han hecho es subirse al carro de quienes han alzado su voz contra el atropello.
Asi que sos frenteamplista? Pensar que si Tabarè no ganaba la ultima eleccion y seguia siendo oposicìon estariamos codo a codo luchando contra Botnia…
Y lo del aviso, si queres pasarme las pruebas, bienvenidas sean. Sin embargo, veo que hablas de ‘una pastera’. No sera que ese informe del que hablas esta vinculado con ENCE y no con Botnia?. No te lo pregunto como agresìon, sino a titulo cognocitivo.
Saludos!
Mayo 23, 2007 a las 2:39 pm
Estimado FueraBotnia!
OPOSICION A TODO
Igualmente, estamos en una discursión bizantina, ya que no se puede ver lo que “podría” haber pasado “si”…
La REALIDAD ACTUAL es clara: los asambleístas rechazan a Botnia porque está “enfrente” de su ciudad. OK, ponele que consideran que la planta tiene sus riesgos y que consideran que los datos técnicos que tienen fundamentan ese miedo.
Pero… TAMBIEN rechazan la instalación de STORA ENSO en Durazno, en un río interno de Uruguay, a una considerable distancia del río Uruguay.
Y TAMBIEN rechazan la instalación de ISUSA (que no es una planta de celulosa) en Colonia, lejos del río Uruguay.
¿Captás? Que Botnia se haya instalado en Fray Bentos NO IMPLICA que los asambleístas tengan RAZON en oponerse a cualquier planta de celulosa que se instale en Uruguay, esté “cerca” o no de su localidad.
Y, desde el punto de vista técnico, es una VILEZA total que hayan presentado un estudio “técnico” meses atrás, con datos que acumulaban a Botnia, Ence y Stora Enso, como si LAS TRES estuvieran instaladas en Fray Bentos. Imagino que esto (aunque sea) no tendrá tu apoyo.
LA HAYA
Los dictámenes de La Haya no son vinculantes, pero los países miembros DEBEN respetarlos, por tratados internacionales firmados. Y Uruguay no sólo los debe respetar, sino que, además, AFIRMO en La Haya que respetaría el fallo.
IMPARCIALIDAD
Imagino que tu adjetivo hacia La Haya debe haber sido “parcial”, no “imparcial”. ¿Estamos de acuerdo? Porque dudo que tu acusación sea que los jueces son “imparciales”.
Ja!… Tu argumentación es un boomeran.
Asumiendo que quisiste decir que los jueces de La Haya son PARCIALES, te aviso que 9 es mayor que 6, por lo tanto, usando tu “lógica”, los jueces provienen en su MAYORIA de países que no son “fuertes productores de pasta celulósica”.
Además, si las plantas de celulosa contaminan como afirman los asambleístas… ¿no tendrían los jueces que provienen de países “celulósicos” una negativa impresión de esa industria, cansados de olor a huevo podrido, hartos de la lluvia ácida y cansados de ver miles de peces, vacas, ovejas, pollos y gente muerta?
Ahh… ya me imagino… los jueces de La Haya están “comprados” por sus respectivos gobiernos para que su fallo sea contrario a los intereses de Argentina…. La famosa conspiración mundial que ataca siempre a la pobre Argentina…
POLITICOS
Te recuerdo que incluso en la ACAG hay asambleístas que son POLITICOS y otros que son FUNCIONARIOS DE GOBIERNO. Por ejemplo, Daniel Irigoyen (actual intendente, procesado por el desfalco en la tesorería municipal) es un asambleísta de la primera línea.
TABARE
El actual presidente uruguayo NUNCA rechazó la instalación de Botnia en Fray Bentos. Y el Frente Amplio tampoco. Más aún, técnicos del Frente Amplio fueron los que han participado en la elaboración y estudio de las leyes forestales que se legislaron en Uruguay y que, en sus fundamentos, mencionaban ya hace años a las plantas de celulosa.
Te digo más… la Ley Forestal uruguaya fue votada por todos los legisladores frenteamplistas. Y la primer ley forestal, allá por los 60, contó con el apoyo de los técnicos frenteamplistas.
BIELSA, EL DESMEMORIADO
Las declaraciones OFICIALES del poder ejecutivo argentino sobre el tema, realizadas ante el parlamento argentino, estaban relacionadas con la “finalización” de la “controversia” en torno a la “instalación de plantas de celulosa en Fray Bentos”.
Además, tu consulta es ilógica. ¿Al gobierno argentino no le molestaba la instalación de ENCE… pero le molestaba la instalación de BOTNIA? Ridículo!
La única diferencia entre ambos proyectos era la producción anual. Pero tanto los asambleístas como el propio gobierno argentino afirman que rechazan la instalación de CUALQUIER pastera en la costa del río Uruguay, INDEPENDIENTEMENTE de su tamaño de producción.
Si en la mente del gobierno argentino estaba que “aceptaban” la instalación de ENCE en Fray Bentos… no lo dijeron, porque no la mencionaron directamente.
Y, en el acuerdo realizado entre ambos gobiernos, armando un plan de MONITOREO conjunto, se nombra a la zona de influencia de las “PASTERAS”, en plural.
Saludos.
____________
Antonio Giossa