Ayer, 29 de abril de 2007, le he dicho NO a Botnia. Lo dije yo, como lo dijeron las mas de 100.000 personas que se apersonaron en el Puente Internacional Gral. San Martìn.
Y en el largo retorno a la Capital Federal me quede pensando en esto último. Cien mil personas. Semejante cantidad de gente movilizada, que no seguian los designios de un líder, pastor o guru.
No los movilizó tampoco el clasico movimiento egoista que suele impulsar al ser humano: la mayoría de quienes fueron a decirle a Botnia que se fuera de la cuenca del Río Uruguay no van a verse directamente perjudicados por el funcionamiento y ulterior contaminación de la pastera.
Eran personas que no admiten que un pueblo pequeño, sencillo y humilde se vea vejado y ultrajado por voluntades externas. Que advierten lo desigual de la lucha.
Me hizo recordar, inevitablemente, a la marcha convocada por Blumberg años atras. Esa marcha fue previamente publicitada en todos los medios de comunicación, versaba sobre un tema que afectaba en forma directa a gran parte de la población, se llevo a cabo en pleno Congreso y un jueves laboral (por lo que cualquiera que salía de su trabajo estaba a 10 minutos de la marcha). Fueron cerca de doscientas mil personas. Con el tiempo el movimiento se desinflo, y al año siguiente una nueva marchaba convocada por el Ingeniero no reuniría mas de cinco mil adeptos.
Y ayer? Veamos: La publicidad previa fue practicamente nula, casi ningún medio se hizo eco de la marcha, se llevo a cabo un domingo, alejada de cualquier centro urbano de importancia y versaba sobre un tema que viene de años, con el inevitable desgaste que ello apareja. Y aún asi, mas de cien mil personas se presentaron, demostrando que el movimiento crece constantemente.
Ayer, mas de cien mil personas miraron a la cara Botnia y le dijeron: Fuera!.
Estoy orgulloso de haber sido uno de ellos.
Mayo 2, 2007 a las 8:39 am
Te felicito por ser uno de los …. 7.500 asistentes según gendarmería, y por las fotos del puente en el momento cúlmine,y la extensión de gente allí emplazada,se puede ver que en la vida puede haber ahí ¡¡100 mil !!!.
Los reportes de colectivos mas los autos … dan poco más de ¡¡5.000!!!
Bueno, será que el bellísimo día invitaba a aprovecharlo de mejor manera, andá a saber.
¡Qué mente prolífica tienen!!!
La planta más grande del mundo,
29 kilos de dioxinas diarias
Contaminación visual a 10 kms ,
Los contaminantes llegan hasta buenos aires,
Peces con tres ojos,
No a las papeleras y botnia hace..¡¡una pastera!!!
Las papeleras del Paraná no contaminan porque son chicas,
Las cláusulas del contrato de inversiones leoninas,
Agua para llenar varios Empire States,
Tabaré estaba en contra y ahora las defiende,
etc, etc, ….
Y una laaaarga lista de inexactitudes, verdades a medias, mentiras, exageraciones y ahora… magia… la levadura hace su efecto, se la aplica a 7.500 y se infla , se infla y llega a 80, 90, 100 MIL y pasan dos días y son 120, 130 hasta 160 MIL!!!!!
MILAGRO, MILAGRO,la multiplicación de la nada sale una multitud que sólo los acólitos pueden ver, ¿ será con los ojos de la fe?
Porque en las fotos NO ESTAN.
No puedo entender que inventen mentiras para otros ¡Y SE LAS CREAN uds!!!
Si querés date una vuelta por el sitio del http://WWW.ici.edu.uy/forestal/puente.pdf, y verás las fotos publicadas por los organizadores y analizadas.
Suerte:jc
Mayo 2, 2007 a las 4:21 pm
Juan Carlos, nuevamente gracias por tu comentario, siempre es util ver otra perspectiva de cada cuestíon.
Vos crees que la marcha convoco entre 5 mil y 10 mil personas. Si me pedis refutacíon empirica e irrefutable, no te la voy a poder dar.
Solo que según gendarmeria fueron 80 mil los asistentes y según los organizadores, 130 mil.
Tal vez podría decirte que años de asistencia a multitudinarios estadios de futbol me garantizan, al menos a mi, que la asistencia del domingo nunca pudo ser la que vos decis.
Fui con el auto y era tal la cantidad de gente y automoviles, que fui obligado a ‘estacionarlo’ a 4 km del puente, teniendo asi que caminar 4 km de ida y 4 de vuelta y observe masas y masas de personas yendo hacia el puente.
Seguramente el día daba para aprovecharlo de mejor manera, para mi fue una real macana tener que pasarlo viendo cara a cara a una repugnante pastera.
Citas afirmaciones infiriendo que todo aquel que esta en contra de Botnia las tomara por verdaderas, cuando ello no es cierto. El movimiento es horizontal, no hay lideres, asi que la mayoria de los enunciados que citas son opiniones personales de particulares.
Solo voy a reparar en lo de los peces de tres ojos. Tal vez algún desvariado crea que los peces van a mutar y pasarán a tener tres ojos. Yo no. Creo que los peces directamente se van a morir.
Y que el afiche con los peces de tres ojos obedece a una lógica analogía entre Botnia y la planta de energia nuclear del Sr. Burns. Por si no sabes de que te hablo, preguntale a alguno de tus hijos, te van a saber explicar.
Saludos!!
pd: el link que dejaste me reenvia a un ‘file not found’. Fijate si lo escribiste mal.
Mayo 3, 2007 a las 8:06 am
Mirá ,parece que tomó la coma como parte, después de pdf.
http://WWW.ici.edu.uy/forestal/puente.pdf
Ojo que NO soy yo el que dice la cantidad, solo te cuento lo que veo y leo.
Si a vos te parece que lo que hay en el puente llena un estadio…¿será el de tiro federal?
Con lo de las mentiras me refería a los excesos tipo levadura, que hoy quizá esté por 180 mil, y se lo creeen y lo dan por cierto y lo repiten como verdad comprobada, para lo que están muy bien ejercitados.
Y lo de “mas grande del mundo”lo dijiste tu, ¿de dónde lo sacaste? ¿escribís tomando posición argumentando falacias y luego ahh son opiniones personales?¿ acaso no es algo que repiten siempre?
Lo de las papeleras del paraná, también lo mencionaste vos, así como “las cláusulas leoninas”
No te informás antes de decir cualquier verdura???
Lo del agua y los Emp. States y
lo de las dioxinas lo presentaron..EN LA HAYA!!!!
Y decís que le viste la cara a la “repugnante” pastera.
Por supuesto, la ves con los prejuicios creados, porque esa fábrica en sí misma NO es nefasta, si la hacen funcionar de acuerdo a los planes diseñados y se controla , al igual que muchas del mismo tipo y no tan nuevas, no es perjudicial y sí un proceso industrial sano que aporta recursos y no a costa del med. amb.
Si te ponés a pensar, ¿alguna vez estuviste delante de un ferrocarril de carga ?
No debe haber cosa más intimidante que esa mole humeante, ruidosa, terriblemente pesada y poderosa acercándose con su carga de miles de toneladas.
Es potencialmente destructiva, si agarra un auto, camión o lo que sea lo hace papelitos. Sin embargo , a pesar de eso, lo ves todos los días, convivís y no lo ves como una amenaza, el tren en sí mismo no es peligroso, si se lo maneja adecuadamente y se le controla su funcionamiento. O si no,el próximo paso de via que te detenga la barrera, agita carteles de FUERA FERROCARRIL ASESINO, parate adelante, lo detenés y que lo clausuren.
Para mí esa planta, es un monumento a la modernidad, el progreso tecnológico, del desarrollo de cuidados del medio ambiente, que las otras fábricas adoptarán por ser los mejores ,más sanos y cuando eso ocurra,mejorará el Paraná, el río de la plata, el riachuelo, y Gual .será igual o mejor, si empieza en serio a limpiar su contaminación, analizando sus efluentes y dando a conocer lo que hoy oculta, empezando con eso solamente.
Ya va a llegar el tiempo que copiarán de las pasteras la forma de cuidar el med.amb. y legislarán por fin, las normas que HOY NO TIENEN.
Saludos:jc
Mayo 4, 2007 a las 2:28 am
Juan Carlos, veo que te quemaron la cabeza, ¿ por qué estas tan pero tan a favor de las pasteras? sos accionista de botnia? o te pagan para estar escribiendo todo el tiempo?.
Dejate de joder hermano, no te das cuenta que nos están comiendo vivo, en la decada del 90 en Argentina nos vaciaron, y Menem tomo el poder con un discurso socialista, hizo todo lo contrario, por supuesto. En tu país pasa lo mismo ahora, Tabaré tranzó con todos, va yo lo veo como un titere que no sabe que hacer, y el ex presidente firmo todo antes de irse, cobrando unos bueno billetes.
Igual, me parece que a vos no te paga Botnia, te paga el estado Uruguayo, porque todo el tiempo hablás de los políticos Argentinos, y en eso te doy la razón, hasta los mismos políticos Argentinos se tildan de ambientalistas, porque a todos les conviene en este momento tirar para ese lado, pero muchos asambleístas saben eso, y muchos son funcionales a ellos, hay de todo un poco como en todos lados.
Hay mucho personajes que deberían desaparecer, como Pemo Guastavino, Busti, Bahillo, etc.
Nada mas ámigos-
Muy buena la página.
Mayo 4, 2007 a las 4:09 pm
Juan Carlos:
Vamos por partes.
Lo de la planta más grande del mundo: Lo dije yo, me demostraron que hay algunas mas grandes y me rectifique: actualmente hablo que es una de las mas grandes del mundo. De todos modos, lejos esta de ser óbice si es la mas grande del mundo o entra en el top ten, cuando, y usando en parte info que vos publicaste, esta planta sola puede llegar a producir el 20 % de lo que producen todas la pasteras de Finlandia juntas.
Las papeleras del Paraná no contaminan porque son chicas: No recuerdo haber dicho eso.
‘Cláusulas leoninas’: Nunca tuve en mis manos el contrato original, mas por lo que he recogido de distintos medios y por lo manifestado aun por aquellos que defienden el contrato, puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que el contrato firmado contiene cláusulas leoninas. Podrán decirme que es moneda corriente este tipo de cláusulas, pero que sea costumbre no le quita el carácter de abusivo; el método para dilucidarlo es simple: estas cláusulas nunca son solicitadas por la parte débil del contrato. Nunca vas a ver a Argentina o Uruguay exigiendo este tipo de cláusulas, siempre las vas a encontrar como requisito para que mega empresas de países desarrollados vengan aquí a aprovecharse de nuestros recursos y de una falta de dirigencia política digna y patriota. Que el contrato sea ‘reciproco’ es una clarísima careteada para que gente afín al convenio pueda salir a defenderlo. Sostener la reciprocidad entre Uruguay y Finlandia lo considero tan absurdo como sostenerla entre Argentina y Finlandia. Bah, como sostenerla entre cualquier país tercermundista con uno del primer mundo.
Y bueno, finalmente haces una defensa de la pastera, del progreso que ella significa para vos, de ese ‘monumento a la modernidad’, que estas pasteras van a enseñarnos a como cuidar al medio ambiente, entre otras cosas.
Me limito a decir que no coincido en nada de esto último que decís, mas ya pasamos así a entablar un debate que excede el marco de la información, adentrándonos en cuestiones subjetivas que pueden conllevar a un debate poco fructífero e interminable.
De todos modos, seria injusto que me arrogue yo el derecho de decidir hasta que punto se debate o no, así que si te parece que no estoy en lo correcto, hacemelo saber y lo debatimos.
Saludos!
Mayo 5, 2007 a las 6:43 am
Mr. ERE:
Sepa ud. que nadie me “quemó la cabeza”.
Siempre me interesó el med. amb.y soy defensor de la vida sana, el aire puro, comida sana. Lucho contra el hábito-vicio de fumar, forma voluntaria de quemar el dinero y la salud, preparando un enfermo terminal para legarles a su familia.
Incluyo el alcohol y las drogas.
Al pasar el tiempo y ver el tema de la contaminación en todas sus formas, y al ver lo que pasaba con las papeleras, estaba en contra de ellas y no quería que se instalaran acá.
Cuando esto se anunció, empecé a informarme sobre papeleras, contaminantes, efectos, y ver el trabajo de los ecologistas , sobre todo en europa, denunciando y requiriendo de los gobernantes la implementación de leyes y normas que limpiaran y conservaran el med. amb.
Esto se logró y obligó a las empresas papeleras a desarrollar tecnología moderna para elaboración pastera y tratamiento de los efluentes hasta hacerlos inocuos.
Y esas normas fueron en aumento en exigencia y controles,hasta que se logró una industria limpia, amigable con el med.amb.
Y es una realidad hoy en europa, donde los partidos ecologistas tienen enorme poder,y donde los finlandeses tienen más pasteras y papeleras y son considerados los más “ecológicos” y cuidadosos del medio amb.
Y son los que vienen a instalar una pastera de última generación que va a cumplir las normas europeas,con mayor margen gracias a la tecnología mas reciente y efectiva, modelo para las DEL MUNDO.
Ojalá en argentina pongan una moderna de una vez ( sueca, canadiense, española, finlandesa o lo que sea) y cierren todas esas que siguen tirando contaminantes en grandes cantidades, sin controles sin normas, (un flagrante atentado y una verguenza) y el Paraná será el mas agradecido, y sus ribereños y el Rio de la Plata….
Eso sería cuidar el medio ambiente, no despotricar si se vende el patrimonio, si somos serviles, si se llevan las riquezas, ¿no le parece?
Por eso digo que son un monumento, ¿o las del paraná son el ejemplo a seguir?
Lo mejor sería eliminarlas todas, ahhhh no se puede, se necesitan, entonces vamos a modernizarlas, cambiarlas por otras limpias, lo dijo la misma Picoloti, “tenemos que llegar a una producción limpia”
Así que eso existe, ¿no es hora de hacer lo que dice la secretaria de med. amb. argentina?
Nosotros por lo pronto , arrancamos con la mejor, ¿qué le parece?
Hasta aquí le explico mis razones por las que estoy a favor de la producción limpia que aseguran estas plantas, NO TENGO INTERËS DE DEFENDERLAS, sino que las considero adecuadas para nuestras necesidades de producción encaradas en un plan que arranca hace mas de 20 años con la forestación.
En lo referente a que si me paga botnia o el gobierno uruguayo: VAYASE A CAGAR!!!
Reservados saludos:jc
Mayo 6, 2007 a las 9:29 pm
Saludos….
….”Nosotros tenemos la certeza también abonada por la experiencia histórica de que cuando se confunde la unidad con la unanimidad no se llega a buen puerto porque no existe una verdad única, sino una suma de verdades que resultan de la contradicción de las muchas verdades que la verdad contiene, entonces, no le tenemos miedo a la contradicción y no nos importa, realmente no nos importa que nos llamen traidores por discrepar ¿o acaso hemos vuelto a los tiempos de la Santa Inquisición y ahora nos van a quemar con leña verde por creer que algunas de las medidas del gobierno está tomando son equivocadas o apresuradas?…..
….”Entonces, se vive un clima en el cual es muy difícil decir algunas cosas.
Yo lo comprendo, comprendo que puede haber sectores de la población como ahora ocurre con algunos sectores en Fray Bentos que estén contentos con la idea de que van a trabajar.
Este es un país desmantelado, donde el trabajo se ha convertido lamentablemente en un privilegio de pocos.
Entonces, la defensa ecologista del medio, de la tierra, del agua y también de la salud humana parece una cosa de marcianos, porque se vive un clima semejante al de aquella película -probablemente algunos de los que están acá la vieron- “Bienvenido Mr. Marshal” en la que había un pueblo español enloquecido porque venía Mr. Marshal que iba a traer la plata, que hacía las inversiones.
Es otra cosa de la que hablan ahora los expertos todo el tiempo, día y noche hablando de las inversiones.
Me hace acordar al episodio aquel que vivimos no hace mucho, no recuerdo exactamente cuando, no hace mucho, cuando buena parte de este país quedó enferma de tortícolis por mirar al cielo esperando el avión que iba a traernos tres mil millones de dólares que había sido prometidos por un embajador de los Estados Unidos que es muy meterete, que por cierto ahora está urgiendo al Parlamento que apruebe una ley de inversiones que contiene cláusulas coloniales y humillantes para el país.
Este señor meterete no se ha enterado de que el país cambió porque la gente votó para que el país cambiara y cosas que antes resultaban normales, humillaciones aceptadas como costumbre en tiempos del poder “blanquirado” o “coloranco”, ahora ya pasan a ser ofensas graves a la dignidad nacional recuperada.
Y creo que es no solo nuestro legítimo derecho, sino también nuestra obligación, nuestro deber, recordarle a este gobierno que muchos sentimos que es nuestro gobierno, recordarle que la dignidad es su obligación principal y que no se equivocó el tipo aquel que dijo: “No venderemos el rico patrimonio de los Orientales al bajo precio de la necesidad”….
DEL URUGUAYO (Eduardo Galeano)
Ya hace algún tiempo de estas palabras de Eduardo Galeano…las podeis encontrar el texto entero en:
http://www.pvp.org.uy/botnia-ence-galeano.htm
Saludo fraterno para todos,los de acá y los de allá….
Tere Marin
Mayo 11, 2007 a las 4:06 pm
Estimado FueraBotnia!:
Algunos comentarios a tu comentario….
Es verdad, es un error muy común (y no sólo tuyo) decir que la planta de Botnia en Fray Bentos es la “más grande del mundo”.
Además de ser un error, hace que los lectores de esa afirmación asuman que “las pasteras grandes son más jodidas que las más pequeñas”.
Los informes técnicos indican claramente que la contaminación de una pastera NO ESTA RELACIONADA con el tamaño de su producción anual, sino por:
1) El sistema de blanqueo
2) El tratamiento de los efluentes
3) Los controles
Una pequeña planta de celulosa que utilice cloro elemental contamina muchísimo más que la más grande planta de ECF o TCF. Es irrelevante su tamaño: si usa cloro elemental, está generando dioxinas muy peligrosas.
Una planta de celulosa sin un correcto tratamiento de efluentes contamina muchísimo más que una planta ECF o TCF que cuente con piletas y chimeneas adecuadas de tratamiento. Tenés ejemplos en todos lados, pero para no viajar muy lejos se puede analizar lo que ocurre en varias pasteras argentinas. Pasteras pequeñas, pero que no cuentan con NINGUN sistema de tratamiento de efluentes. El resultado: altísima contaminación.
Una planta de celulosa, sin importar su tamaño, contaminará si no hay controles adecuados. Eso ocurre – y otra vez te ahorro el viaje a otros países – en Argentina todo el tiempo. Pero, ojo!, eso no es privativo de las plantas de celulosa: no hay plantas de celulosa en el Riachuelo, pero éste es un río muerto completamente. ¿Y como es posible? Simple: falta total de controles.
Otro ejemplo: el “accidente” de la industria de hace dos días, en Buenos Aires, que le costó la vida a seis obreros. Una pequeñísima industria, que no tiene ninguna relación con el sector celulósico, pero que fue la generadora de varias muertes. ¿El motivo? La falta de controles, la contratación de menores de edad, gente trabajando en turnos de hasta 36 horas, la falta de capacitación, el descuido, la inexistencia de matafuegos, etc.
¿Fue necesaria la instalación de una “megaindustria” para ver morir a seis obreros? No. No fueron finlandeses, no fue una planta de celulosa. Una pequeña industria que armaba pomos de nieve para navidad fue la causante de esa tragedia.
Claro!!! La municipalidad había aprobado y autorizado la industria!
¿Entendés? CUALQUIER industria, independientemente de su tamaño, es peligrosa para la población si no hay controles y si no se realizan Estudios de Impacto Ambiental ni se definen medidas de contención ante accidentes.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Mayo 16, 2007 a las 5:40 pm
Antonio, no concuerdo con lo que planteas.
En primer lugar, volves a incurrir en el error que te persigue en, según veo, todo el tiempo en el que duro el conflicto. Y es el mismo en el que incurren muchos de tus coterraneos: si hay pasteras en Argentina que contaminan, si hay contaminación en Gualeguaychu, entonces están impedidos de reclamar por el hecho de la contaminación impuesta por otra país.
En mi opiníon, ese razonamiento carece de sentido, unicamente lo aplicas por la mera circunstancia de estar a favor del eventual contaminador.
Exigirles ‘contaminación cero’ a una ciudad a fin de que sea legitimo su reclamo contra la contaminacíon impuesta por otro es ridiculo. No son excluyentes, no es obice.
Bajo esa premisa, tendría que aceptar sin protestar una central atomica estadounidense en plena 9 de julio porque la Capital esta contaminada.
Un absurdo.
Ahora bien, me hablas de controles. Supongo que serán los de la DINAMA, la Direccion Nacional de Medio Ambiente de URUGUAY.
En primer lugar, es un insulto que el gobierno uruguayo diga, despues de la afrenta de unilateralmente instalar a Botnia en un Río compartido, venga a decirme que me quede tranquilo, que ellos se van a encargar de controlar.
Pero para hacer mas tragica la cuestion, es la propia DINAMA quien en su ‘Informe de Habilitación Ambiental’ (buscalo en la pag. 26) le ponen los puntos a Botnia:
‘LA CONTAMINACION DEBERA SUJETARSE A UNA EMISION DE 446 GRAMOS POR DIA DE DIOXINAS Y FURANOS’.
En un rato, te cito lo que dicen ingenieros agronomos al respecto, mejor que escucharlo de boca de un letrado.
Saludos!
pd: Y Sanguinetti, Fanapel y cia., no tienen nada que ver con las vetustas pasteras argentinas?
Mayo 18, 2007 a las 4:36 pm
FueraBotnia!
Permitime responderte, pero sin orden.
FANAPEL EN ARGENTINA
Las normas ambientales argentinas no prohíben el uso de cloro elemental. ¿Por qué motivo Fanapel debería pasar a ECF o a TCF plantas de celulosa argentinas que compró, si la normativa ambiental argentina no le exige eso?
Digo… no se puede ser más papista que el Papa. Si las leyes argentinas ACEPTAN (y, de hecho, lo hacen) que las plantas de celulosa utilicen tecnología obsoleta, vetusta y contaminante, es un problema de las leyes argentinas, no de los inversores que ustedes aceptan gustosos.
En Uruguay, a Fanapel se le exigió que cambie su tecnología de blanqueo (está casi finalizando su proceso para blanquear sin usar cloro elemental) y que mejore su sistema de tratamiento de efluentes (lo hizo). En Argentina, las exigencias a las plantas de celulosa son un ‘viva la pepa’. ¿Por qué Fanapel debe cumplir con normas inexistentes en la legislación argentina?
HIPOCRESIA
Más bien! Pero eso no lo digo yo, lo dice todo el planeta. Es una reverenda hipocresía que un grupo de ciudadanos que no mueve un dedo para limpiar su propio país (y que, por el contrario, ayudan a contaminar países vecinos), se dedique a acusar a otro país de contaminante.
No es un error mío. Es un error de apreciación ENORME asumir que los argentinos tienen ‘derecho’ de protestar contra la instalación de una industria en otro país, mientras ellos mismos son una fuente de contaminación de ríos y tierras de otros países.
Y eso lo dicen hasta técnicos, políticos, ambientalistas y periodistas argentinos.
El problema de tu pensamiento, y el de muchos asambleístas, es creer que los uruguayos “aceptan” contaminar a Argentina porque ésta “nos” contamina. Y ahí está el error: los uruguayos no estamos diciendo que podemos contaminar a nuestros vecinos porque éstos son contaminantes. La planta de Botnia (y dicho por informes técnicos de consultoras internacionales) NO VA A CONTAMINAR territorio argentino.
No le exijo nada a Gualeguaychú. Lo único que digo es que los asambleístas, al presentar un discurso ECOLOGISTA, son hipócritas, porque rechazan solo UN EMPRENDIMIENTO INDUSTRIAL, mientras aceptan gustosos un parque industrial que no cumple con las normas ambientales de Entre Ríos. Y, convengamos, las normas ambientales argentinas son tan básicas, que cualquiera las podría cumplir sin muchas complicaciones.
CONTROLES
No existe en todo el territorio de la Rca. Argentina un organismo de control como la DINAMA. Y, además, están los técnicos del MVOTMA y del LATU.
Muchos especialistas uruguayos se capacitaron en los últimos meses en todo lo relacionado con plantas de celulosa.
Se están instalando laboratorios de última tecnología en la zona de Fray Bentos.
Se instalaron decenas de puntos de control, alrededor de Botnia y Fray Bentos, que estarán monitoreando las emisiones de la planta.
Pero… ¿para qué hablar de futuro? A fin de cuentas, te podés fijar como actúan AHORA Uruguay y Argentina en la CARU. Ambos países venían monitoreando todo el largo del río Uruguay (desde Artigas hasta Colonia) durante varios años.
Argentina decidió unilateralmente dejar de monitorear el lado que le corresponde.
Uruguay, obviamente, siguió con el plan de monitoreo de la CARU, en todo el río Uruguay (en lo que le corresponde). Hoy podemos saber el estado actual del río Uruguay, pero sólo del lado uruguayo.
En Uruguay no se elije a la máxima responsable de medio ambiente sólo para sacar del juego a una ecologista rompequinotos (Picolotti).
¿Entendés? Que el gobierno argentino se llene la boca y haga aspavientos, con discursitos ecologistas, no necesariamente permite inferir que el gobierno uruguayo será igual de berreta. La historia de ambos países demuestra que, por lo menos en esto, nos separa un abismo.
DIOXINAS
Lee los informes técnicos de la DINAMA, los EIA de BOTNIA y los informes técnicos realizados por los canadienses. Las plantas de celulosa como Botnia no generan dioxinas en cantidades detectables.
446 gramos de dioxinas por día es una locura. Son 162.790 gramos (casi 163 kilos) de dioxinas anuales. Uruguay genera, por año, menos de 30 gramos anuales. Países como Finlandia o Suecia (que tienen un montón de Botnias) generan, por año, entre 30 y 35 gramos anuales.
Te digo más, Estados Unidos, uno de los países más industrializados del mundo (con cientos de plantas de celulosa y papel) genera… 1.000 gramos anuales de dioxinas.
¿Argentina? Medianamente industrializada, con unas pocas y pequeñas plantas de celulosa… genera el doble que Estados Unidos: 2.000 gramos anuales.
¿A vos te parece que sólo BOTNIA puede generar 162 kilos por año de dioxinas?
¿No te convendría, antes de hablar de dioxinas, furanos y la mar en coche, informarte un poco e ir a las fuentes?
De onda…
Saludos.
____________
Antonio Giossa
Mayo 18, 2007 a las 5:05 pm
Te doy un ejemplo más fácil de entender, con respecto al punto “HIPOCRESIA”. Cualquier semejanza con hechos o personajes de la vida real es pura coincidencia.
Un barrio cualquiera, en una ciudad cualquiera de este continente.
El vecino “Tabaré” saca la basura todos los días, en la hora correcta y con la bolsa bien atadita. Además, se preocupa por dejar sus bolsas en su propio cesto.
El vecino “Néstor”, por el contrario, saca la basura seis horas antes que pase el recolector, en bolsas todas rotas y chorreantes. Además, cada tanto deja su basura en los cestos de los vecinos. Y, algunas veces, directamente las tira desde el balcón del cuarto piso donde vive.
Un día, el vecino “Tabare” decide mejorar su sistema de eliminación de basura. Compra unas modernas y resistentes bolsas que se venden en Europa, las prueba varias veces y se garantiza que no se van a romper nunca.
El vecino “Néstor”, en uno de esos típicos días donde se pasó la mano golpeando a su hijo, insultando a varios vecinos de otras cuadras y afanando en su negocio de venta de autopartes robadas, se da cuenta que el vecino “Tabaré” lo está dejando muy mal parado en el barrio.
¿La solución de Kirchner… perdón… del vecino “Néstor”? (Sorry… un lapsus).
Simple. Llama a un par de patovicas, promueve un levantamiento de familiares y amigotes y le hace flor de escrache en la casa al vecino “Tabaré”. Además, le llena el frente de graffitis acusándolo de ser un “vendebarrio” y haber sido “coimeado por los imperialistas industriales que hacen bolsas de basura en Europa”.
Por si hacía falta, se presenta en la comisaría del barrio y lo denuncia al vecino “Tabaré” hasta por intento de violación de la esposa, hija y el perro.
“Tabaré” muestra que no tuvo nada que ver con esos hechos (y la policía queda dudando sobre si la violación del pobre pekinés pudo haber sido perpretada por el propio denunciante, “Nestor”).
La ciudad entera se espanta por el conflicto entre esos dos vecinos.
Gente de todos los barrios, de los más limpios de la ciudad, avisan que ellos también usan las mismas bolsas europeas que compró “Tabaré”, y que todas las pruebas han dado que son efectivas.
Nada. El vecino “Néstor” se enoja y hasta deja de barrer la vereda común. De guapo que es nomás.
Se le avisa que la vereda no tenía nada que ver con el conflicto por las bolsas de basura, pero nada, “Néstor” acumula y acumula hojas y mugre en su vereda.
Pero, mientras tanto, “Néstor” llama al canal de tevé cable del barrio.
“Néstor” se inflama, se enerva. Levanta el dedo acusador y a grito pelado denuncia a su vecino “Tabaré”, frente a las cámaras de tevé. Y, de paso, avisa que el es uno de los vecinos más limpios y pulcros de todo el barrio.
Que todo el barrio. De toda la ciudad!!!
Mientras, el vecino “Néstor” sigue con sus diarios incendios de hojas secas, en el medio de la vereda, sigue con la música al mango (la marcha peronista a full) a las dos de la matina. Ahh… y como siempre tapa los caños, le gusta orinar en el árbol de la vereda… de “Tabaré”.
Como nada funciona, “Néstor” aprovecha la ayuda de unos pibes amigos ultranacionalistas, de esos que siempre le espantan cualquier cosa que tenga que ver con lo foráneo. Y los pibes, encantados, le hacen flor de piquete y escrache en la puerta misma de la casa del vecino “Tabaré”. Agreden a cuanto amigo de “Tabaré” intenta sortear los obstáculos.
Dejando de lado el tema Botnia (que nada tiene que ver con el cuentito vecinal), para vos… Néstor y sus amigotes ¿no son una manga de hipócritas y delincuentes?
Un abrazo.
________________
Antonio Giossa
Mayo 26, 2007 a las 3:43 am
Estimado:
Días atrás, me increpaste porque dije que la planta de botnia era un “monumento a la modernidad” y que era el ejemplo a seguir en materia de tecnología del cuidado del medio ambiente:
***Y bueno, finalmente haces una defensa de la pastera, del progreso que ella significa para vos, de ese ‘monumento a la modernidad’, que estas pasteras van a enseñarnos a como cuidar al medio ambiente, entre otras cosas.****
En otra parte le contesté a “ERE” ampliando el concepto:
****Y son los que vienen a instalar una pastera de última generación que va a cumplir las normas europeas,con mayor margen gracias a la tecnología mas reciente y efectiva, modelo para las DEL MUNDO.
Ojalá en argentina pongan una moderna de una vez ( sueca, canadiense, española, finlandesa o lo que sea) y cierren todas esas que siguen tirando contaminantes en grandes cantidades, sin controles sin normas, (un flagrante atentado y una verguenza) y el Paraná será el mas agradecido, y sus ribereños y el Rio de la Plata….
Eso sería cuidar el medio ambiente, no despotricar si se vende el patrimonio, si somos serviles, si se llevan las riquezas, ¿no le parece?
Por eso digo que son un monumento, ¿o las del paraná son el ejemplo a seguir?
Lo mejor sería eliminarlas todas, ahhhh no se puede, se necesitan, entonces vamos a modernizarlas, cambiarlas por otras limpias, lo dijo la misma Picoloti, “tenemos que llegar a una producción limpia”
Así que eso existe, ¿no es hora de hacer lo que dice la secretaria de med. amb. argentina?
Nosotros por lo pronto , arrancamos con la mejor, ¿qué le parece?****
Te remito al sitio:
http://bustismos.blogspirit.com/archive/2007/05/23/el-ejemplo-uruguayo-rindi%C3%B3-sus-frutos.html
donde puedes ver lo que la secretaria de medio ambiente de Argentina hizo en estos días.
Claro , será que esta mujer NO conoce gualeguaychú, será que no sabe de la lucha por demostrar que la planta es contaminante, que no conoce nada de ECF, TCF, ni medioambiente, seguro que es una funcionaria política de escritorio.
¿Como que sale a buscar la mejor tecnología y LE COPIA a botnia (el monstruo contaminante) las BATS europeas, y decreta que la mejor tecnología es la ECF ( comun, no la light que es más moderna y mejor)????
¿No era que botnia y su tecnología traería muerte y desolación “a 40 kms a la redonda”?
¿Es que piensa matar a toda la gente del Paraná usando esa misma tecnología????
¿Cuando miente??? ¿Antes o ahora???
PERO::: ¿QUE ME DICEN?
¿Que es de gualeguaychú?
¿Que es fundadora y principal voz de la asamblea??
¿Que por eso la nombró K. para sacarse de encima a los asambleístas y que le reclamaran a ella y se ocupara del tema??
¿Que fué la del encendido discurso contra botnia y salvar al R.Uruguay ante La Haya?
¿La que habló pestes de la tecnología que hoy recomienda para cuidar el m. amb. en argentina?
¿La que fué al B.M. a trancar los créditos para una “megaempresa contaminante”??
No pará , es MUY fuerte.
SE DIO VUELTA COMO UNA MEDIA, SEGURO LA COIMEARON LAS MULTINACIONALES,¿NO?
¿O estará diciendo la verdad?
LE ESTA COPIANDO A BOTNIA, o sea QUE ES EJEMPLO DE TECNOLOGÏA Y CUIDADO MEDIOAMBIENTAL……justo como yo decía…mirá vos….
Al fin , si esto es así me quedo tranquilo, las cosas van mejorando, y nosotros le indicamos el camino….
Falta ver que hagan el monitoreo del paraná y por supuesto, del uruguay, así tenemos la certeza de que estamos a salvo de la contaminación.
Y ojo que esto significa que si la tecnología de botnia NO contamina (y por eso la van a usar en las papeleras del Paraná), SIGNIFICA QUE EL RIO URUGUAY NO TENDRA AFECTADA LA CALIDAD DE LAS AGUAS; POR LO QUE NO HAY VIOLACIÖN DEL TRATADO!!!!!!
Tal como lo dicen los EIAS, el B.M. y el tribunal de La Haya que indica que no se cree que haya afectación por analogía con plantas similares en funcionamiento sin problemas.
Además les ponen una fábrica KEMIRA ( como dentro de botnia) en S. FE para productos químicos (contaminantes según la asamblea) para las papeleras argentinas….
¿Quién miente? ¿Quién está equivocado? ¿Quien se vendió?
¿NO SERA HORA DE PARAR LA MANO Y USAR LAS NEURONAS PARA ANALIZAR LAS COSAS RACIONALMENTE?
Mirá que en EE. UU. hay un movimiento MUY fuerte en cuanto a la utilización de madera y papel, recursos renovables, para frenar al plástico, las bolsas de super que se acumulan en los desagües, arroyos , ríos y mar trayendo contaminación .
El cartón para embalajes, reciclable, biodegradable, el problema de la desforestación, el calentamiento global, que las plantaciones de árboles ayudan a equilibrar .
La madera para muebles, materiales de construcción, generadores de empleos, etc etc
La demanda de madera y papel crece y es alentada desde varios sectores, aún los ecologistas y es además factor de crecimiento para nuestra región.
Estamos en un mundo globalizado, mal que nos pese, adentro quizá nos abusen, pero afuera, vamos muertos.
La opción es clara. Sacar el máximo provecho de la situación que nos toca, y cuando seamos primermundistas, nos salimos y chau..jeje..
Saludos medioambientales limpios:jc
Mayo 27, 2007 a las 3:56 am
A ver, te paso otro link:
http://www.ecouruguay.org/xnwslite.php?m=amp&nw=NzMx
Es porque comentaste que estoy “influenciado” por Antonio.
Para que compares campanas.
Saludos:jc
Mayo 27, 2007 a las 4:01 am
Va otra referencia, y es palabra argentina.
http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2006/12/06/%C2%BFy-si-contamos-la-verdad
Ya tiene un tiempo de escrito, verás si dice verdades.
Saludos:jc
Mayo 28, 2007 a las 5:02 pm
Juan Carlos:
Lo que vos llamas ‘palabra argentina’ (este ultimo link que dejaste) pertenece a una periosdista de marcada tendencia derechista, acerrima opositora a Kirchner. Te lo destaco unicamente para que se entienda la clara subjetividad de la autora.
Asismismo, puedo brindarte ‘la palabra uruguaya’: http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1188
Saludos
Mayo 28, 2007 a las 7:10 pm
Estimado Antonio:
Respondiendo a tu escrito anterior:
FANAPEL EN URUGUAY:
Esta empresa uruguaya, vinculada con el nefasto ex presidente Sanguinetti, no solo ha contaminado en la Argentina (es cierto, amaparandose en nuestras vetustas y obsoletas leyes sobre el medio ambiente), sino que tambien lo ha hecho en Uruguay.
En Juan Lacaze se respira un olor nauseabundo y la propia directora de la DINAMA reconocio que la gente no deberia bañarse en las aguas donde FANAPEL vierte su podredumbre.
La DINAMA, aconsejó, no tomó ninguna medida cierta (se declaro incompetente). No me da muchas esperanzas con vistas al futuro!
Finalmente, Fanapel, ‘La fabrica Nacional de papel Uruguaya’ ha sido comprada por una multinacional inglesa, la Investment Corporation, desplazada de Europa por contaminación ambiental.
O sea, polìticos uruguayos involucrados directamente en la contaminación ambiental de su propio pais.
Mas aun, venden la empresa a una multinacional inglesa denunciada por contaminación.
HIPOCRESIA
Decis que: ‘Es un error de apreciación ENORME asumir que los argentinos tienen ‘derecho’ de protestar contra la instalación de una industria en otro país, mientras ellos mismos son una fuente de contaminación de ríos y tierras de otros países’.
Creo que vas por el enfoque equivocado:
Los argentinos tenemos derecho a protestar por la instalacion de una pastera instalada a orillas de un río compartido, que va a utilizar 86 millones de litros diarios de esa agua dulce y que va a contaminar el río.
Y así, bajo ese razonamiento, los paraguayos tienen derecho a protestar por la contaminacion que les produce una pastera instalada en territorio argentino asi como Uruguay y toda su poblacion tiene derecho a protestar si la Argentina o Brasil contaminan su territorio.
Pero NUNCA la protesta por los derechos y la defensa del medio ambiente deben ser en forma de resta!
Las protestas tienen que sumarse y así, desde que se incia esta que nos atañe, grandes cambios se han logrado: se están cerrando fabricas que siguen matando el Riachuelo (bah, como si pudieran matarlo mas), un grupo de vecinos echo en La Rioja a una multinacional minera que iba a contaminar el medio ambiente, se van a tomar medidas contra una estacion de servicio que contamina el subsuelo de la Capital desde hace 20 años, FANAPEL CAMBIO SU TECNOLOGIA EN URUGUAY….
En vez de pasar el tiempo predicando en contra de la asamblea y defendiendo a la corporacion Botnia, deberías tomar cartas en el asunto y protestar y movilizarte contra la contaminacíon argentina que aqueja al Uruguay!
Muchos uruguayos y argentinos te seguirian en tu cruzada y te apoyarían. Algunos se mantendrán indiferentes, pero dudo mucho que alguno se te ponga en contra…
Despues sigo con lo de los controles, las dioxinas y tu linda parodia de los buenos vecinos…
Saludos.
Mayo 29, 2007 a las 6:03 am
Bastante pobre lo tuyo, en vez de demostrar, o intentarlo, que lo que esta señora dice no es correcto, recurrís a la descalificación de la persona y sus dichos por el hecho de ser “opositora” a K.
Creo que su filiación política puede apuntar a deschavar los errores del gobierno para su provecho, pero los hechos que menciona SON REALES, acontecieron por lo que son verdades, las diga quien las diga.
¿O por ser de la oposición solo dice mentiras?
Por supuesto que la prensa oficialista no lo va a decir, por más que se caiga de maduro.
Y el hecho de que te marcara que era “una voz argentina” era porque siempre descalificás a los uruguayos porque “están comprados”, y en este caso es una argentina que le cuestiona al gobierno su desacierto y error, (mentiras), con una cronología de hechos irrefutables reales y verídicos.
Por cierto, esa página que posteaste tiene en su 2do comentario a un lector que posteó EL MISMO ARTICULO DE ESTA PERIODISTA ¿?
En cuanto al sitio que señalaste, es patético y se ha demostrado que padece de errores garrafales, a lo largo de largas y detalladas explicaciones en muchos foros, blogs, sitios que la verdad que dan pena que sigan repitiendo como un mantra esas afirmaciones alarmistas e inexactas, por eso no es posible tomarlos en serio…
De ahí es de donde te “informás” y quedás pegado de continuo….
Mirá de donde sacaste que las papeleras del paraná (altamente contaminantes) no contaminan porque son chicas…. (no te acordabas cuando lo dijiste) ¡Qué disparate! ¿Y esa´señora me va a a contar lo que contamina y lo que no?
¿Tiene idea de lo que esas papeleras están tirando al río sin procesar y sin control, con un proceso de blanqueo altamente contaminante???
Pues cientos o miles de veces lo que volcará botnia, y sin embargo las riberas del rio no están tapizadas de cadáveres afectados por cancer desde hace 30 40 o 50 años.
Solo para que veas la “veracidad” de esos planteos…
La seguimos,
saludos:jc
Mayo 29, 2007 a las 2:00 pm
FueraBotnia!
FANAPEL EN ARGENTINA
Fanapel, en Argentina, cumplió con la normativa de ese país. Si la normativa era obsoleta, problema del gobierno que no la cambiaba ni la mejoraba.
Días atrás se hizo público que la Secretaría de Ambiente armó un plan (PRI-CePA) para mejorar todo el sector industrial celulósico-papelero. Vaya casualidad, obligando a las pasteras argentinas a usar las mismas normas ambientales que respeta… Botnia.
Luego de meses de escuchar a funcionarios públicos argentinos que el dióxido de cloro (ECF) era un contaminante que había que erradicar de la zona, que el método TCF sería el que Botnia debería usar si o si en Fray Bentos, que la instalación de Kemira en Fray Bentos era un peligro para toda la región, que las BAT’s europeas no eran suficientes…
Luego de esto, resultó que Romina Picolotti (es decir, el gobierno nacional, es decir, el propio K) arma un plan donde se le exige a las pasteras argentinas que deberán cumplir con las BAT’s europeas y deberán pasarse a ECF o a TCF.
Y, para joder más la postura argentina, salta que Kemira (si… el mismo pulpo vikingo imperialista contaminante que el gobierno argentino exige que se vaya de Fray Bentos) se está instalando… en Santa Fé, ahí nomás, frente a Entre Ríos.
¿Y para qué? Obvio, para que la planta de celulosa de Capitán Bermudez pueda contar con… dióxido de cloro.
¿Y para qué? Obvio, porque se está pasando al método ECF.
¿Y por qué? Porque, como cambió la normativa ambiental en Argentina, el inversor FANAPEL debe adaptarse a la nueva reglamentación.
FANAPEL EN URUGUAY
Mientras que la planta de celulosa que compró FANAPEL en Capitán Bermúdez pasa a ECF porque así lo requiere su nivel de producción y el producto que realiza (papel obra blanco), la planta de celulosa de FANAPEL en Uruguay se está pasando a TCF, dado que no puede contar con una planta de dióxido de cloro por su escasa producción de pasta de celulosa.
¿Ves? Así como en Argentina, FANAPEL se adapta a las nuevas exigencias, también lo hace en Uruguay.
¿Qué contaminaba antes? Y claro… como TODAS LAS INDUSTRIAS cuando no existían normas ambientales más exigentes.
Te cito:
“La DINAMA, aconsejó, no tomó ninguna medida cierta (se declaro incompetente)”
¿De donde sacás que se declaró incompetente? No sólo se le exigió a FANAPEL que dejara de usar cloro elemental, sino que además se le exigió un plan de mejora tecnológica, tanto en el control de sus efluentes gaseosos como líquidos.
Podés entrar al sitio web de la DINAMA y ver todo el cronograma y el EIA que se realizó en el proyecto de FANAPEL.
PROTESTA
Cuando me refiero a la “protesta”, me refiero exclusivamente a la modalidad de protesta que eligieron los asambleístas: el corte de ruta, el bloqueo a los puentes internacionales, el escrache a mi embajada y el boicot al turismo en Uruguay.
Los uruguayos han protestado como es debido (a través del pedido de información por Cancillería) por la contaminación detectada en costas uruguayas, proveniente de Argentina. El resultado: CERO RESPUESTA.
Los paraguayos, a su vez, también han protestado como es debido. Han pedido información sobre el origen de la contaminación que detectan en sus costas. El resultado: CERO RESPUESTA.
Un ministro del gobierno paraguayo incluso llegó a presentar una demanda judicial para que se investigue la contaminación transfronteriza que realiza una pastera misionera, que es defendida a muerte por el gobierno de Misiones y por los legisladores de esa provincia.
Aún ante el silencio oficial del gobierno argentino, ante los reclamos de los países vecinos, ni el pueblo paraguayo ni el pueblo uruguayo harían un acto tan salvaje y violatorios de las normas y las leyes como cortar o bloquear los accesos a/desde Argentina durante semanas y semanas.
AHI está el problema. Los conflictos entre países se resuelven por el camino de la diplomacia. O, de última, está La Haya.
Pero NO se puede aceptar de ninguna manera que un grupo de ciudadanos organice, potencie y promueva una agresión diaria hacia un pueblo hermano.
Si los asambleístas consideran que tienen la razón, que usen los canales DEMOCRATICOS y CONSTITUCIONALES existentes.
Saludos.
_____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Mayo 29, 2007 a las 8:16 pm
Estimado Juan Carlos:
Un agregado a algo que comentaste.
Recuerdo cuando Kirchner & Co. realizaron el carnaval K en el corsódromo gualeguaychense. Aparecieron legisladores y gobernadores de todos los puntos cardinales.
Incluso algunos (como Felipe Solá), que ostentan tristes récords de contaminación ambiental en su provincia, pero no dudaban en ir a un acto que planteaba el rechazo a una industria (que cumplirá con las normas europeas) de Uruguay.
Pues bien, en ese acto, un notero le preguntó a Kirchner si las papeleras argentinas contaminaban. Este dijo, sin dudar, que NO, porque “no estaban cerca de centros urbanos” y porque “eran chicas”.
El primer punto, falso por donde se lo mire. Una industria puede contaminar el medio ambiente, estando cerca o lejos de una ciudad. Y, además, algunas de las plantas de celulosa argentinas están MUY CERCA de centros urbanos. Más, en algunos casos, están EN la ciudad misma.
El segundo punto, también falso. El tamaño de su producción no indica que vayan o no a contaminar. Una pequeña planta de celulosa, con cloro elemental sin ningún sistema de tratamiento de efluentes es muchísimo más contaminante que una moderna planta de celulosa ECF Light.
Y eso lo sabe el gobierno nacional y la secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti. Por eso lanzaron el plan PRI-CePA, que exige a las plantas de celulosa argentinas que cumplan con las mismas normas ambientales que Uruguay le exige a Botnia.
Ahora bien, he leído varias veces que Botnia tiene un “tamaño monstruoso” y se dice todas las plantas de celulosa argentinas generan un 20% de lo que generará Botnia en Fray Bentos.
Otro error, la producción anual de pasta de celulosa en Argentina, hoy por hoy, supera las 900.000 toneladas.
Y, con el nuevo plan, la reconversión de algunas plantas de celulosa a ECF permitirá (está en sus planes) duplicar la producción anual en algunas de las plantas.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Mayo 31, 2007 a las 7:19 pm
Juan Carlos:
No puedo andar desmintiendo o rebatiendo a cada persona que circula por la web. Ya bastante trabajo me dan Antonio y vos como para que me ponga a rebatir lo que dijo una señora hace unos años.
Mas no dejo de destacarte su tendencia política, no a fines de desacreditarla (al margen de que esta mujer, al defender el accionar de la ultima dictadura, se desacredita sola) sino de aclarar que su discurso se halla viciado de una clara subjetividad.
Así, muchos de los hechos que enumera pueden ser ciertos, pero al omitir mencionar otros hechos, su discurso deviene altamente cuestionable y parcializado.
O sea, cuando uno lleva a cabo un relato sobre un conflicto puede enumerar disintos hechos que, pueden realmente ser ciertos, mas al omitir el pronunciamiento de otros hechos, el relato pierde validez.
Y yo no pienso que todos los uruguayos ‘esten comprados’. Creo que algunos políticos y medios fueron comprados por la mega corporacion y de ahi la bajada de linea que llega sin escalas a la poblacíon.
Botnia y ENCE han gastado miles en publicitar su ‘amistad con el medio ambiente’, hasta han sacado a un simpatico personaje ‘Ecologito’, que anda yirando por Fray Bentos.
Te repito, nunca dije que las papeleras argentinas no contaminan porque son chicas y el texto que te cito es para remarcarte que, como en Argentina hay gente que esta a favor de Botnia (bah, en verdad nadie esta ‘a favor’ de Botnia, sino en contra del movimiento ciudadano o del corte), en Uruguay hay mucha gente que esta en contra de la pastera; no es de alli de donde saco informacion, sino de distintos autores, ingenieros, estudiosos y principalmente, la experiencia misma de como suceden las cosas en este mundo.
Saludos! (y la seguimos..)
Junio 1, 2007 a las 1:29 pm
Fuera Botnia! dice:
“en Uruguay hay mucha gente que esta en contra de la pastera”
¿Mucha? ¿No es un poco vaga la cuantificación? ¿Qué es “mucha” para vos? ¿El 50%? ¿El 30%? ¿El 25%?
En Uruguay, más del 80% de la población está a FAVOR de la instalación de Botnia (contradiciendo tu afirmación que analizaré más abajo). Y ese porcentaje sube en el rechazo al bloqueo a los puentes que realiza un pequeño grupo de ciudadanos argentinos.
Eso, a nivel nacional. En el caso particular de Fray Bentos (ciudad que sería la más afectada por la contaminación si los anuncios apocalípticos de los asambleístas y el gobierno argentino fueran reales), esos porcentajes suben aún más que en el promedio nacional.
Calculo que para vos, si el 20% es “mucho”, el 80% debe ser “muchísimo”, entonces.
Y en un sistema democrático… ¿cuál es la postura que prevalece?
Fuera Botnia! dice:
“bah, en verdad nadie esta ‘a favor’ de Botnia, sino en contra del movimiento ciudadano o del corte”
Como habrás visto, hay encuestas que muestran tanto el rechazo al bloqueo a los puentes como la aprobación de la instalación de Botnia en Fray Bentos.
Así que, otra vez!, vas errado en tus apreciaciones.
Dado que en tu comentario incluíste la palabra “nadie”, además de mostrarte algunos datos, me gustaría plantear mi punto de vista personal. De esa forma, podrías pasar de “nadie” a “casi nadie” (En realidad, deberías haber puesto “la mayoría”, pero bue’…).
Como te decía, en mi caso particular:
1) Estoy a favor de la instalación de Botnia en Fray Bentos. Partí, allá por fines del 2004, con cierto recelo, pero me fui informando durante estos últimos años, leyendo tanto los informes y estudios a favor, como los que están en contra.
En el blog Bustismos he planteado argumentos (junto con técnicos y especialistas en el sector forestal, celulósico, química, etc.) que muestran que los estudios técnicos presentados en defensa de la postura del gobierno argentino y de los asambleístas son patéticos y sin ningún fundamento.
Se puede ver el lastimoso ejemplo que dieron los “técnicos” de la Universidad Nacional de Córdoba, que presentaron un informe donde afirmaban que “el método kraft está prohibido en Alemania”, omitiendo la realidad, ya que en Stendhal (Alemania, obvio) hay una moderna planta de celulosa ECF/TCF, que usa Kraft.
O los patéticos datos “técnicos” que presentaron el CEDHA, el Dr. Stolkin, Jorge Busti et al, donde afirmaban que la planta de Botnia iba a generar 29 kilos diarios de dioxinas (10.585 kilos anuales = 10.585.000 gramos anuales), cuando la realidad muestra que países como Finlandia (que tienen varias plantas de celulosa) no superan los 35 gramos anuales (y eso, en todo el país), Uruguay no supera los 30 gramos anuales, Estados Unidos no supera los 1.000 gramos anuales. Argentina, por su parte, con todas las plantas de celulosa obsoletas, con toda su industria contaminante, sólo emite 2.000 gramos anuales de dioxinas (bue’… el doble que Estados Unidos, que es el país más industrializado del mundo…).
2) No estoy en contra de los movimientos ciudadanos. Creo que el pueblo tiene derecho a ser escuchado, a poder cambiar las decisiones políticas cuando considera que el gobierno no está actuando correctamente, a plantear su oposición, a protestar, a reclamar, a exigir.
El pueblo tiene muchas formas para decidir, en primer lugar, el voto soberano. También está el referendum, que ha permitido en Uruguay evitar la privatización de empresas públicas, por ejemplo. Argentina, cuando deje ser formar parte de los países con “democracia imperfecta”, podrá disfrutar de las ventajas de una “democracia plena”, lo que posibilitará al pueblo argentino a usar canales democráticos para plantear sus exigencias.
Igualmente, están las instancias judiciales a nivel nacional. Están la ONU, la OEA, la CIDH a nivel internacional. Está la Corte Internacional de Justicia, lugar a donde Argentina llegó para que se analice la controversia binacional. Está el Mercosur y su Tribunal Arbitral (que falló en contra de los cortes de ruta y los declaró “violatorios de las normas del mercado común”).
3) Obviamente, dado que apoyo fervientemente que el pueblo exija y reclame por todos los canales DEMOCRATICOS que existan, RECHAZO completamente el método cohercitivo, patotero y violento que es el bloqueo a los puentes internacionales, el boicot al turismo en Uruguay y los escraches a las embajadas.
Es lógico que un reclamo popular pueda, eventualmente, generar un bloqueo o un corte en una vía terrestre. Pasa lo mismo cuando se realiza un acto político, una feria barrial o hasta un simple evento cultural. Pero ese reclamo tiene una legalidad siempre y cuando no termine vulnerando el derecho de terceros.
Fijate el caso de algunas ferias barriales que hay en el conurbano. Se cortan tres calles, los vecinos tienen problemas para sacar sus autos, etc. Pero eso dura un día a la semana. Y es rotativo, a la semana siguiente, se cortan OTRAS calles.
No creo que a vos te moleste que se corte tu calle porque un sábado hay un recital (o, en el caso de Uruguay, un tablado de carnaval). Pero, ¿qué pasaría si ese recital dura tres días seguidos y vos no podés sacar tu auto durante ese tiempo?. ¿Y si el recital dura un mes entero, dos meses, SEIS meses? ¿Y si, además, desde el micrófono te tenés que bancar que te insulten todo el día? ¿Y si, para completarla, día por medio te enchastran el frente de tu casa?
Bue’…. ahí está la ENORME diferencia entre un “reclamo social” y el ilegal bloqueo a los puentes que están realizando los asambleístas.
Los asambleístas tienen muchos métodos para plantear su reclamo. En muchos casos – como el de la protesta frente al Cabildo o el destape de Carrozzo en Viena – no sólo son legales, sino que hasta son divertidos y con un impacto mediático enorme.
Si la intención de los asambleístas es plantear su reclamo, tienen muchas vías. Pero el corte de ruta ni siquiera está afectando a los supuestos “culpables” de la contaminación que sufriría Gualeguaychú. Botnia sigue construyendo su planta de celulosa sin inconvenientes, el gobierno uruguayo anunció que el turismo de esta temporada fue incluso mejor que la del año pasado (el espacio vacío que dejaron los argentinos posibilitó que llegaran turistas de otros países con un mayor poder adquisitivo), etc.
El corte de ruta está jodiendo – literalmente – a unos pocos. Hay unas decenas de familias fraybentinas que se quedaron sin trabajo. Hay cerca de 150 familias de la propia Gualeguaychú que están exigiendo que se levante el corte de ruta porque les afectó su trabajo y sus ingresos.
Los cortes de puentes, hoy por hoy, sólo pueden ser mantenidos gracias al “aporte” económico que realizan sindicatos como el de Moyano (reconocido por los propios asambleístas) y al “aporte” de militantes sindicales peronistas que ayudan a mantener el corte, ya que en Colón (por ejemplo), nunca pasaron de cuatro o cinco los piqueteros que cortaban el acceso al puente.
El corte de ruta es ILEGAL desde el punto de vista constitucional. El corte de ruta es ANTIDEMOCRATICO. El corte de ruta es VIOLATORIO de las normas que crearon el Mercosur.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Junio 4, 2007 a las 4:31 am
SI NO FUERA POR EL CORTE, FRAY BENTOS NO ESTARÍA TAN RICO, YA QUE TODOS COBRABAN Y SE GASTABAN TODO EL SUELDO EN GUALEGUAYCHU.
QUE SIGA EL CORTE, ES LO MEJOR PARA FRAYBENTOS.
Junio 12, 2007 a las 3:34 am
En el debate que aquí se formo, cada cual tiene un fundamento y lo va a mantener hasta donde la información y las ganas les alcancen, pero por mala suerte, existe una realidad que deja afuera todo posible debate.
Los daños ambientales que pueden causar las fábricas de pasta de celulosa no solo tienen que ver que la fauna y la flora o con el agua y el aire, es MUCHO más que eso.
Las fábricas de papel suelen quemar sus residuos para producir energía. Mucho de ellos tienen un alto contenido de azufre. Estos compuestos del azufre provocan un característico olor a huevo podrido.
Asimismo, estas fábricas, utilizan blanqueadores de cloro, de alto nivel contaminante, que en contacto con las aguas forman dioxinas (sustancias tóxicas persistentes que deterioran el sistema inmunológico y son cancerígenas). Por otro lado, estas fábricas tiene la práctica de arrojar la materia orgánica sobrante al agua, donde se pudre, agotando el oxígeno de los cursos hídricos.
Aquí ya se ha debatido acerca del los blanqueadores de cloro y demás, pero aun así no se dan cuenta de la destrucción ambiental que genera una planta de este tipo.
No solo a los vecinos de Gualeguaychu afectaría esta fabrica (ya que solo son ellos los que hacen notar su repudio hacia la misma) si no que esta también modificaría (en un gran margen de diferencia) el territorio uruguayo.
Veamos el siguiente caso…
En España, país de origen de ENCE-ELNOSA, los habitantes de Pontevedra sufren las nefastas consecuencias de este tipo de industria: la planta está contaminando gravemente la Ría de Pontevedra, siendo el mercurio uno de los agentes químicos más peligrosos.
Asimismo, la emisión de sulfuros a la atmósfera, además de los malos olores que dispersa por toda región, restando calidad de vida a su población, puede ser responsable de alergias y enfermedades bronquio-pulmonares.
Pero no hace falta cruzar el Atlántico para encontrarnos con ejemplos concretos de los daños ambientales que causan estos emprendimientos. En Valdivia, Chile, la Universidad Austral ha denunciado la responsabilidad de la planta de celulosa Arauco y Constitución (CELCO) en la muerte de varios centenares de cisnes en un humedal que albergaba la mayor colonia de América latina.
Los cisnes de cuello negro tenían como hábitat el Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter del río Cruces, en Valdivia. Se alimentan de vegetales y en el río Cruces de un alga, luchecillo, que al extinguirse por los metales pesados (aluminio incluido) que la papelera arrojaba al agua provocó la muerte de 500 pájaros sobre un total de 5.000 que rápidamente emigraron. La planta de celulosa Arauco y Constitución (CELCO) está ubicada 32 kilómetros al sudoeste del humedal y había comenzado su actividad pocos meses antes. La Universidad presentó un informe en el que demostró que los vertidos destruyeron el luchecillo.
Las emisiones de azufre, entre otros, producen cáncer y enfermedades respiratorias severas en la salud humana, cefaleas, dolores abdominales, conjuntivitis, faringitis, obstrucción bronquial, nauseas, vómitos, crisis de pánico, trastornos de sueño, anorexia.
Cuando tiempo piensan que esta fabrica le dara trabajo al habitante uruguayo?…
Es imprescindible aclarar que los habitantes de Gualeguaychú no están solos: en la Ciudad de Buenos Aires han tenido lugar movilizaciones contra la instalación de las llamadas “papeleras”; en Rosario, Córdoba, Colón y Concordia.
No es extraño que justo las dos papeleras ubicadas en el territorio uruguayo estén al lado de países limítrofes?¿No será que a Uruguay no les alcanza con la forestación existente en su país y pretendia comprar materia prima para dicha fabrica en los países vecinos?
Sin nombrar aun la indiferencia absoluta frente al tratado del río Uruguay.
Los que defienden la papelera diciendo que ésta no contamina el medio ambiente, están diciendo lo mismo lo que aclara un aerosol que compramos en el supermercado al final del envase “ No daña el medio ambiente” cuando ya tan solo la realización de dicho aerosol contamina, ¿como el factor no va a alterar el producto?
“OJOS QUE NO VEN, CORAZON QUE NO SIENTE”….Es una lastima que cuando se vea sea tan tarde…pero mucho peor va a ser cuando se sienta…
Junio 12, 2007 a las 2:58 pm
IIO:
Algunas apreciaciones.
1) La planta de celulosa de ENCE en Pontevedra utilizó durante décadas CLORO ELEMENTAL, un método de blanqueo que se está prohibiendo en la Unión Europea y que se ha ido dejando de lado desde inicios de este siglo. Actuamente, la planta de ENCE en Pontevedra utiliza el método TCF, el preferido por GreenPeace y el que el gobierno argentino exigió a su par uruguayo para Botnia.
2) La planta de celulosa de ENCE en Pontevedra está instalada sobre una pequeña ría e instalada en el medio de una ciudad.
Instalar una industria contaminante – una planta de celulosa con cloro elemental y sin tratamiento de efluentes – sólo ocurre cuando no existe ningún control ni ningún respeto por el medio ambiente. Pasó en la dictadura franquista española (que autorizó a ENCE a instalarse en ese lugar) y pasó (y pasa) con varias plantas de celulosa argentinas, enquistadas en medio de centros urbanos, sin que nadie puede obligarlas (ni siquiera por exigencias judiciales) a controlar sus efluentes.
3) El informe técnico FINAL de la CONAMA y de la Universidad, en Chile, dictaminó que no había forma de relacionar la muerte del luchecillo con los efluentes de la planta de celulosa de CELCO.
4) Es un clásico que los argentinos defensores del medio ambiente muestren siempre los dos mismos ejemplos de plantas de celulosa denunciadas. Siempre omiten – una y otra vez – el uso de SUS PROPIAS plantas de celulosa obsoletas, anticuadas y denunciadas tanto fronteras adentro como fronteras afuera por gravísimos casos de contaminación. El mal ejemplo, siempre hay que buscarlo afuera, más allá de que se tengan varios a la vuelta de la esquina. ¿La clásica hipocresía?
5) Las plantas de celulosa de CLORO ELEMENTAL son las generadoras (como tantas otras industrias) de altos niveles de dioxinas en sus efluentes. Pero tanto en la Unión Europea como en Norteamérica se han definido estrictas normas ambientales para disminuir al mínimo la emisión de esta sustancia. El método aceptado tanto por la UE como por la EPA norteamericana es justamente el ECF, el mismo que usará Botnia en Fray Bentos (y que usan más del 80% de las plantas de celulosa a nivel mundial).
6) La EPA norteamericana monitorea activamente todos los puntos que están por debajo de industrias generadoras de dioxinas. Año tras año, a medida que las plantas se han ido pasando a ECF, esos puntos se han ido anulando uno tras otro, dejando de detectarse contaminación por dioxinas aguas abajo de plantas de celulosa.
7) El azufre podrá (y puede) generar esa cantidad de síntomas. Lo sufren hasta los porteños, ya que la falta de respeto a nivel gubernamental permitió que se utilizara petróleo venezolano (barato, pero con elevados niveles de azufre) en lugares donde se habían diseñado para ser usados con gas. El resultado: lluvia ácida por los barrios porteños, sin que nadie proteste ni corte rutas ni escrache nada.
Pero esos síntomas no han sido denunciados en ninguna de las localidades europeas que cuenten con plantas de celulosa del nivel de Botnia en su cercanía.
8) “No es extraño que justo las dos papeleras ubicadas en el territorio uruguayo estén al lado de países limítrofes?”
Sólo hay una planta de celulosa en construcción. Botnia. ENCE desistió de instalarse en Fray Bentos y se está instalando en Colonia, a una considerable distancia de Argentina (tanto, que el anuncio fue realizado directamente en la Casa Rosada, mostrando al mundo que la casa de gobierno argentino puede ser alquilada por una multinacional para eventos privados).
Stora Enso, si se instala, lo hará en el centro del país.
9) “¿No será que a Uruguay no les alcanza con la forestación existente en su país y pretendia comprar materia prima para dicha fabrica en los países vecinos?”
Uruguay no “pretendía” comprar materia prima a países vecinos. Es la empresa la que decide donde comprar. Y, hasta donde sé, Botnia ya avisó que se autoabastece sin problemas con la forestación local.
En realidad, son dos provincias ARGENTINAS (Corrientes y Misiones) las que están desesperadas por proveer de materia prima a Botnia. Tanto, que se enfrentan sin dudar al gobernador entrerriano. Y tanto, que anunciaron hoy que son capaces de enviar – si Botnia lo desea – madera a través de Brasil con tal de ser proveedores de la planta de celulosa de Fray Bentos.
Mucha “Ley de la Madera” populachera y demagógica. Mientras Entre Ríos anuncia que prohibe la venta de madera entrerriana a Uruguay, los puertos entrerrianos se usan para que barcos salgan cargados con madera entrerriana. ¿El destino de esa madera? Obvio: plantas de celulosa españolas.
Cerrando el círculo… la madera entrerriana termina siendo materia prima justamente de las plantas de celulosa que los entrerrianos usan como ejemplo de la maldad del sector papelero.
¿Incoherencias, dije?
10) Imagino entonces, que usted es de los que no compran aerosoles con esas declaraciones. Y que, por supuesto, tampoco usa papel.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
Junio 14, 2007 a las 1:00 am
Mi replica será sencilla aclarare para no seguir oscureciendo.
Inclusive en Argentina puedo decir que existe papeleras trabajando con cloro elemental, pero las fabricas que lo utilizan tiene un territorio pequeño. A lo contrario de Botnia que como Ud bien dijo utiliza dióxido de cloro (tecnología ECF) que si bien tiene un porcentaje menor de contaminación se caracteriza por ser una de las fabricas mas grandes de América que, por ende, el grado de contaminación es inigualable.
Ud me recuerda, muy amablemente, las papeleras ubicadas en la provincia de Misiones y Corrientes. Yo le quiero aclarar que cuando le planteo mi posición frente a Botnia soy consiente que en mi país se encuentran dichas papeleras y como ud estoy totalmente en contra de la contaminación que estas mismas producen. Ahora, lo que yo manifiesto en contra de Botnia es lo mismo que deberían reclamar aquellas personas que les afecta, de igual manera que Botnia me afectara a mi.
La fábrica de Botnia en Fray Bentos toma del Río Uruguay el mismo volumen de agua que todas las ciudades costeras, vertiendo al río diariamente ese mismo volumen contaminado y a altas temperaturas. Los niveles de contaminación son acumulativos y los censores para captar impactos ambientales tempranos no existen en la región. Suficiente muestra como para que después los científicos respondan que no hay pruebas de que Botnia sea causante aumento del cáncer infantil.
Con respecto a mi COMPARACION con los aerosoles y mi uso cotidiano de papel o no. De cada diez bobinas de papel que se producen en el mundo, una se utiliza para impresión de libros, cuadernos, papel higiénico, papel de uso sanitario, etc. Y nueve para embalaje lujoso de artículos innecesarios que se consumen principalmente en las grandes ciudades del Norte.
Una ultima aclaración a su respuesta, Uruguay no le ordeno a “la empresa” donde ubicarse pero si autorizo a la misma a ubicarse donde se encuentra. Si Uruguay tiene la forestación necesaria, y lo sabe, también debería saber que esta misma papelera al correr los años les afectara directamente a ellos ya que la cantidad de monocultivos de eucaliptos sembrados alcanza apenas para dos años de su consumo y la fabrica podría durar muchos años allí. Quedarían limitados entre dos opciones. O cruza el puente y compra madera en nuestro país, o siembra eucaliptos modificados para aguantar la nueva dosis. El agua potable va a desaparecer ¿Como se alimentaran los árboles? Habrá que traer agua de países ajenos. ¿Es necesario todo esto?
Disculpe si no enumero pero no voy por partes, para mi todo es la misma causa.
Junio 15, 2007 a las 1:30 pm
IIO:
1) Tamaño
Tenemos que partir de una base. ¿Qué propiedad de una industria es la que le permite ser más o menos contaminante?
Es fácil saberlo, analizando las normas ambientales, las BAT’s y las exigencias que se plantean desde las organizaciones ecologistas. En ningún momento se establece que una planta de celulosa no deba ser “de determinado tamaño” o que “no supere las X toneladas anuales de pasta de celulosa”.
Eso indica que el “tamaño” o la “producción” no son una condición para definir si una pastera es más o menos contaminante que otra.
Se puede ver que esa línea de pensamiento es falaz. Fijate que, normalmente, cuando una pastera que usa cloro elemental pasa (por exigencias europeas) al método ECF o TCF, duplica, triplica o hasta quintuplica su producción anual. Entonces, un cambio de tecnología que haría menos contaminante a esa planta, la pasaría a definir como “más contaminante” sólo porque aumentó su producción anual.
No es lógico, ¿no?
Se pueden recorrer todas las normas ambientales del mundo, se pueden analizar las recomendaciones del IPPC, etc., y en ningún lugar se va a ver que se defina a una pastera como más o menos contaminante dependiendo de su producción anual o de su tamaño.
Por el contrario, es casi una regla que en la Unión Europea las pasteras aumentaron su nivel de producción al cambiar de cloro elemental a ECF para adaptarse a las normas ambientales que entrarán en vigencia a partir de octubre de este año.
Escudarse en que las pasteras argentinas contaminan “menos” porque son “más chicas” no sólo es una falacia, es un claro mensaje de los mismos industriales argentinos de siempre, que intentan ocultar la contaminación que generan. Fue el mensaje de Kirchner, al justificar el uso de tecnología obsoleta en la industria celulósica argentina.
2) Contaminación
Lo que sí permite definir el nivel de afectación del medio ambiente son dos puntos:
. La tecnología de blanqueo: una pastera que usa cloro elemental SIEMPRE será más contaminante que otra que usa ECF, ECF Light o TCF. SIEMPRE. Y los niveles de contaminación no son levemente superiores, son superiores en varias magnitudes.
Es por eso que se define que las pasteras argentinas que usan cloro elemental son ALTAMENTE CONTAMINANTES.
. El tratamiento de efluentes: una pastera podrá usar la tecnología de blanqueo que sea, pero si no realiza un tratamiento de efluentes primario y secundario ni respeta las BAT’s europeas en este punto, SIEMPRE será contaminante.
Y casi ninguna de las pasteras argentinas depura sus efluentes. Incluso no lo hace la pastera misionera que está realizando CONTAMINACION TRANSFRONTERIZA y afectando a Paraguay, a pesar que este país le ha exigido a Argentina que – por lo menos!!! – realice los estudios técnicos.
Para explicar mejor todo esto (la comparación de contaminación de las pasteras argentinas “vs.” Botnia) se puede ver el pla PRI-CePA del gobierno argentino. En este plan se le está exigiendo a las pasteras argentinas que:
a) Pasen a ECF o TCF
b) Realicen tratamiento primario y secundario de sus efluentes
c) Cumplan con las BAT’s europeas
¿Suenan conocidos esos tres items? Claro!… Si es Botnia!
Además, varias pasteras argentinas que se están pasando a ECF ya anunciaron que van a AUMENTAR su nivel de producción anual de pasta de celulosa. Y no veo a NADIE quejarse por eso en Argentina.
En realidad, no VEO A NADIE que ose mencionar algo en la prensa sobre el Plan PRI-CePA, porque deja en off-side toda la estrategia del gobierno argentino. Que bueno que estaría que el blogger de este espacio se tome la molestia de escribir un post sobre este punto. Aunque lo dudo.
3) LIOS TRANSFRONTERIZOS
Si… el típico discurso de todos. Se “oponen” a TODAS las pasteras, pero resulta que a la única que le hacen flor de rechazo (denuncias internacionales, bloqueos, escraches) es a Botnia. Queda lindo decir que también “rechazan” a las pasteras misioneras, pero en LOS HECHOS no mueven un dedo para rechazarlas.
En rigor de la verdad, casi siempre terminan defendiéndolas con la excusa de que son chicas (oopsss… regresar al primer punto).
La principal RESPONSABILIDAD de que las pasteras argentinas no realicen contaminación transfronteriza es, obviamente, de los argentinos. No es correcto terminar responsabilizando de esa contaminación a los países vecinos, sólo porque éstos no les están cortando la ruta ni bloqueando el turismo (ni haciendo una de las más bajas y rastreras embarradas de cancha a nivel internacional).
Igualmente, el gobierno paraguayo realizó DENUNCIAS para que el gobierno argentino actúe y realice controles sobre las pasteras en cuestión. La respuesta argentina fue el SILENCIO TOTAL. Ni siquiera se dignaron contestar.
Salvo un legislador misionero, que en pleno debate sobre la demanda contra Uruguay ante La Haya, dijo muy suelto de cuerpo (y ningún legislador argentino se atrevió a rebatir) que las pasteras de Misiones no sólo no contaminaban, sino que además cumplían con las más exigentes normas ambientales.
El gobierno uruguayo ha realizado varios reclamos diplomáticos, para tener información (imaginate lo básico, se les está pidiendo información!!!) sobre la contaminación que viene del río Paraná y contamina dos ríos compartidos (a falta de uno): el río Uruguay y el Río de la Plata. Otra vez (y ya es casi una costumbre) la respuesta argentina fue el silencio total.
Imagino tu respuesta (y la de varios)… “¿y por que no cortan la ruta y los puentes los paraguayos y los uruguayos para exigir al gobierno argentino?”
La respuesta es obvia: somos respetuosos de las leyes nacionales y de las normas del Mercosur. Un mal pagado con mal nunca hace el bien.
Tu frase “es lo mismo que deberían reclamar aquellas personas que les afecta” se resume más fácilmente con el dicho popular: “¿Yo? Argentino”. Es el típico pensamiento que termina delegando la responsabilidad en los de afuera. “Es culpa de ustedes que nosotros los contaminemos porque ustedes no protestan lo suficiente”.
Llevá eso al terreno penal y tu pensamiento justificaría a un violador con un “la mujer es responsable de la violación porque no se defendió lo suficiente”.
4) TEMPERATURA
He leído en varios lugares lo de la “alta temperatura”. En un artículo reciente leí que se decía que el “agua saldrá hirviendo”. Jodidos vikingos, buscan que el río Uruguay se transforme en un típico sauna finés.
Te hago una recomendación: fijate en los EIA la temperatura a la que saldrá el agua del caño difusor. Verás que es una temperatura casi idéntica a la del río Uruguay en esa zona. Y también verás (y lo sabrás porque es física básica) que el caudal del río Uruguay hará que la temperatura de los efluentes baje a la del río en pocos metros.
Más aún, la diferencia de temperatura (unos dos grados, según recuerdo de memoria) entre la del efluente y el río Uruguay es MENOR a la diferencias de temperaturas del mismo río Uruguay en diferentes días.
5) EL CONSUMISMO PRIMERMUNDISTA
“Y nueve para embalaje lujoso de artículos innecesarios que se consumen principalmente en las grandes ciudades del Norte.”
Es probable. ¿Y? ¿Tu mensaje es que dejemos de exportar pasta de celulosa o papel porque los malos primermundistas lo consumen innecesariamente?
OK. Entonces… ¿no es hora de que te pongas en campaña (con cortes de ruta incluidos) para que Argentina deje de exportar la mayor parte de su producción agrícola a… países del Primer Mundo que la consumen en demasía?
Además, ¿por qué rechazar la instalación de Botnia con este argumento, pero no mover un dedo por el mismo motivo contra las pasteras argentinas? Más aún… los bosques entrerrianos son usados como materia prima para la producción de pasta de celulosa… en España!!!
6) EL MALIGNO MONOCULTIVO
“ya que la cantidad de monocultivos de eucaliptos sembrados alcanza apenas para dos años de su consumo y la fabrica podría durar muchos años allí.”
¿En serio? ¿Estás seguro? ¿Realmente seguro? ¿O leiste al pasar este texto en algún sitio web y no te motivaste para buscar información y aprender?
La forestación utiliza un sistema rotativo. ¿Te parece que Botnia se instalaría por 40 años, si tuviera bosques sólo para dos? Imaginate… ¿de dónde saca la madera para los 38 años restantes?
Tu respuesta es que la madera vendría de Argentina. La producción forestal argentina (a pesar de todos los beneficios, promociones y descuentos fiscales) es básica y mínima. Si toda la producción de Uruguay alcanza para dos años… con la producción argentina daría para dos o tres años más. Y eso, con un costo ALTISIMO en fletes desde Misiones o Corrientes. Y eso, dejando sin materia prima a toda la producción celulósica/papelera argentina.
Otra vez… ¿ridículo, no?
Fijate el nivel de tu argumentación, que estás pensando en que se sembrarían “eucaliptos modificados”. ¿Modificados para qué? ¿Para crecer en dos años???
Los eucaliptos demoran hasta 8 años en llegar a ser aptos como materia prima. Eso significa que si Botnia tiene materia prima para dos años (según tu afirmación) y se pone a plantas esos “eucaliptos modificados”, debería esperar SEIS AÑOS para obtener materia prima.
El resto… una especulación digna del nivel de los argumentos que planteás.
Dado que Uruguay se quedará “sin eucaliptos”, entonces deberá plantar muchos más. Entonces el agua “va a desaparecer”. Entonces se necesitará “traer agua de países ajenos”.
Yo que vos, le aviso a Botnia que solo tiene materia prima para dos años, nada más. Es obvio que todos los técnicos y especialistas internacionales no previeron esto (salvo vos) y le recomendaron a Botnia que se instale, produzca durante dos años y luego deje la fábrica en stand-by por 38 años más. Ah… y eso, después de una inversión de más de 1.000 millones de dólares.
Y si a Botnia la producción uruguaya le alcanza para dos años… ¿qué harán ENCE y STORA ENSO?
Saludos.
____________
Antonio Giossa
PD: Que todo sea la misma causa no implica que no se pueda ordenar un poco la info para ser – o intentar ser – más claros.
Junio 20, 2007 a las 1:34 pm
Estimado IIO:
Aprovecho una respuesta que le di a Carolina, una lectora de mi blog Bustismos, sobre este mismo tema (el cálculo de los dos años).
Tu afirmación de que las plantaciones uruguayas sólo alcanzarán para abastecer de materia prima a Botnia por dos años (y que sirve como base para elucubrar fantásticas ideas de compra de madera argentina e importación de agua*) se basa en un MONUMENTAL ERROR de cálculo que realizaron algunos asambleístas. Y que ese error se repitió sin parar, sin que nadie se tomara la molestia de hacer el cálculo correcto, o ver donde estaba el error.
Te explico:
Según el EIA de Botnia (porque de ahí salen todas las cifras que dan esos 2 años como resultado), se explica (en la página 4) que:
“El área de plantación requerida para producir estos volúmenes de materia prima es de unas 120.000 a 150.000 há,”
Como en el EIA también se explica el consumo anual de madera, se hizo el cálculo de cuanta madera hay en esas hectáreas y da (más o menos) el resultado que vos planteás: DOS AÑOS.
Terrible!! Y los finlandeses lo ponen, así sin anestesia, en su propio EIA!!!
El error conceptual está en asumir que esa cantidad de hectáreas será el consumo anual, cuando en realidad es el consumo de un ciclo completo: ocho años. Punto que Botnia explica en el mismo EIA, pero algunos párrafos más adelante.
Entonces, lo que hay que hacer es ver el consumo ANUAL de Botnia (menos de 20.000 hás x año) y ahí las cifras cierran correctamente ya que la producción forestal DE LA ZONA de Botnia alcanza para cubrir casi todas las necesidades de materia prima de la pastera.
En el mismo EIA aclaran que, si no alcanza en algún año la materia prima, podrán comprar madera de otras zonas uruguayas. Inicialmente, el “otras zonas” incluían a Entre Ríos, pero en los siguientes informes (y declaraciones públicas) ya descartaron de plano esa opción (por obvias razones).
En el informe técnico de Ecometrix, las cifras están más claramente explicadas, ya que allí explícitamente detallan que el consumo anual de Botnia será de 17.500 hectáreas. Cifra que, si la multiplicás por el ciclo de 8 años, te da la cifra planteada en el EIA original de Botnia.
Estaría bueno ver un planteo de tu parte que rebata esta afirmación. O, en caso contrario, una retractación.
Un saludo.
____________
Antonio Giossa
http://bustismos.blogspirit.com
(*) ¿Te imaginás, IIO, a miles de productores forestales acarreando baldes de agua importada, traída en gigantescos buques cisterna o románicos acueductos, y luego llevada a las zonas forestales en miles de camiones?
Junio 25, 2007 a las 2:52 am
Disculpa la demora en mi replica
Con respecto al tamaño, quiero aclararle que el hecho que BOTNIA dañe al medio ambiente un 20% menos no significa que el daño sea poco sino que comparado con el daño que provocan las demás papeleras es inferior, pero ahora me pregunto ¿DESDE CUANDO LO MALO COMPARADO CON LO PEOR DEJA DE SER MALO? Acaso en la vida uno tiene que plantear y defender las cosas desde esa perspectiva?
Esta a los ojos (siempre y cuando estos, estén abiertos, para ver, claro) que al ser mas grande, mas necesidad va a tener y mas desechos va a tirar, y donde van los desechos de dicha papelera?
Lo sabemos. Pero por las dudas pongamos un ejemplo. Supongamos que yo tiro dentro de mi zapato un granito de arroz. Este molestaría? Y no, vamos, quien notaria un granito de arroz? Ahora si yo tiro un grano de arroz por DIA durante un año? A lo que me refiero. Botnia contaminara, despacio, pero lo hara, tirara al rio Uruguay un poquito de los desechos por cada dia de producción, sacando cuentas obvias, esta fabrica no contaminara a corto plazo, pero cuando lo haga, lo hara a lo grande, mucho mas grande del tamaño de esta fabrica. Estara ahí ud para ver a la gente enfermarse? Se hara alguien responsable de estas personas? Y del rio? No es cosa menor, es la propia naturaleza lo que se esta afectando. El aire tambien tendra sus consecuencias. Es una lastima para mi realmente era un placer recorrer el territorio uruguayo.
En cuanto a su ultimo texto.
Ud me dice que según EIA las preocupaciones con respecto a lo forestal están descartadas ya que “si no alcanza en algún año la materia prima, podrán comprar madera de otras zonas uruguayas”….Y esto para que seria? Ah cierto, para vender luego “el fruto” de todo esto a América del norte, Asia y Europa? Claro, brillante. Ya veremos lo agradecidos que estará el pueblo uruguayo. Se sentiran usados. Sobre todo cuando después de 2 años, los empleados queden nuevamente desocupados, si es que estan sanos, como para reclamar algo, cosa que dudo.
“Ya llegará el día, en que los malos hijos
De esta tierra arrancada y exiliada lejos en troncos
Pagarán por su flagelación
Y en que esta tierra torturada con químicos
Deje de ser veneno para su hermano el río.”
Atentamente
IIO
Pd: Es increible leer lo que ud escribe, tan frio, pareceria que se olvida que es la realidad lo que estamos planteando. ¿Es necesario?
Junio 25, 2007 a las 8:54 pm
Estimado IIO:
El debate, si es llevado a términos TECNICOS, debe ser frío. Si se mezclan datos y cifras técnicas con declaraciones apocalípticas y alarmistas, los datos dejan de tener sentido y sólo pasan a ser una simple herramienta para asustar incautos.
Busqué y busqué y no logré encontrar ninguna referencia técnica que sustente su afirmación de que Botnia dañará el medio ambiente un “20% menos”.
Vuelvo a repetir, no se pueden realizar comparaciones de emisiones de plantas de celulosa que utilizan DISTINTAS TECNOLOGIAS de blanqueo. Y menos, realizar una comparación con una simple regla de tres.
El método de “está a los ojos” ya fue REBATIDO hasta por varios filósofos griegos, que se dieron cuenta que el uso de los sentidos humanos no era garantía de la efectividad en el arribo a una conclusión correcta. Si nos basamos en el “está a los ojos”, entonces se puede afirmar rotundamente que el Sol gira alrededor de la Tierra.
Veo que escribe, preanunciando un Uruguay completamente contaminado por culpa de Botnia:
“Es una lastima para mi realmente era un placer recorrer el territorio uruguayo.”
Estaría bueno que, si planeas cancelar tus futuras visitas a Uruguay, leas las declaraciones un montón de periodistas que rechazaban firmemente la instalación de Botnia en Fray Bentos y estaban codo a codo con la asamblea.
Fueron a Finlandia y vieron que no sólo las pasteras pueden convivir cerca de centros urbanos. Se da el caso de pasteras instaladas al lado mismo de ciudades finlandesas que se dedican al turismo. Y hasta se vio que hay una escuela a unos pocos cientos de metros de una pastera enorme. Nadie anda con barbijos, nadie se alarma, nadie habla de cantidad de casos de cáncer, nadie habla de desiertos.
En Canadá, por poner otro ejemplo, hay pasteras ECF instaladas en plenas zonas turísticas. Y están tan bien relacionadas con la comunidad, que en los tours turísticos se promocionan visitas a las plantas de celulosa de la zona.
Con respecto a su metáfora del zapato y el arroz, le faltó un detalle. Si encuentra un grano de arroz cuando se saca el zapato (o dos, o tres, o diez) calculo que LO SACARA antes de volver a usar el zapato.
Es lo mismo con el río Uruguay y los efluentes de la planta de Botnia. Si se cumplen con las normas ambientales (y, además, con las BAT’s europeas), los efluentes serán DILUIDOS sin problema por el caudal del río Uruguay, ya que la empresa tiene que cumplir con un estandar y una exigencia: sus efluentes DEBEN ser diluidos por el río de forma tal que a mil metros sean INDETECTABLES.
Lamento profundamente que su miedo, su suspicacia y su terror se deban a los pésimos ejemplos que se ven a diario en Argentina, donde una pastera ni siquiera tiene la exigencia de tener que presentar un EIA, donde la mayor parte de la industria no tiene EIAs ni se les practica controles ni tienen la obligación de presentar resultados de los mismos. Y donde incluso las industrias que son CLAUSURADAS siguen funcionando sin problemas y las que son MULTADAS directamente no se preocupan por pagar las multas.
Por último, veo que no se retracta ni me rebate el planteo sobre las cifras de la cantidad de madera que se consumirá y los famosos dos años. Cae en la vieja técnica de “epa… me pongo a hablar de otro tema así zafo”.
Y bue’… NO es “según EIA” que me baso en los dichos (aunque, si se fija, la famosa falacia de los dos años también se basó en los EIA de Botnia) sino en la simple realidad: los datos, cuando son reales, no mienten.
¿El “fruto” de la pastera se va a otros países? ¿Y cuál es el problema? Se utiliza una materia prima, se genera un producto (pasta de celulosa) y se comercializa al exterior.
¿Está mal? ¿No es lo que se hace en TODA la Argentina, con la MAYORIA de la producción de este país? Vamos!… ¿A dónde va a parar el 80% de la producción sojera argentina?
¿De qué estamos hablando? ¿Qué usted, un ciudadano argentino, apoya un bloqueo a los puentes internacionales sólo porque le molesta que el “fruto” de Botnia se exporte a otros países?
Y yo me pregunto… el destino de lo producido por una planta de celulosa instalada en territorio uruguayo… ¿es motivo de crítica y rechazo oficial para Argentina?
Por último, si desea profetizar sobre la salud de los empleados de Botnia dentro de dos años, estaría bueno que se fijara en la salud de los empleados de esa misma empresa en Finlandia, luego de dos, tres, cinco o diez años de trabajo en una planta de celulosa. Sus dudas, si realmente las tiene, se disiparían sin problemas.
Saludos.
____________
Antonio Giossa