“La fantasía de mover un gigante industrial que costó 1000 millones de dólares” es un problema ESCLUSIVAMENTE URUGUAYO, QUE A ARGENTINA NO LE IMPORTA UN CARAJO, ni tiene porqué importarle.
.
Uruguay prefirió el camino de la controversia A SABIENDAS, ya que idiotas no hay en el gobierno uruguayo, sinvergüenzas sí, cómo Jorge “Lloricón” Batlle, y el TRAIDOR del tábano.
.
Si la planta de celulosa está construída y a punto de producir es esclusiva RESPONSABILIDAD del gobierno y de nadie más.
.
Toda la controversia por ellas es por haber preferido violar el Tratado del río Uruguay, sabiendo de antemano el conflicto que podía acarrear.
.
Uruguay, y sobre todo el pueblo uruguayo, desgracidamente ,pagaremos por ello en las generaciones venideras.

LAS PRUEBAS SON:

1.- 14/10/2003 AAP de la R.O.U. a ENCE sin el debido proceso de consulta y logro del pleno consentimiento argentino de la obra previo al otorgamiento de la autorización.

2.- Dra Petrocelli:

En relación a Botnia…
…” Con respecto al tema del tiempo del famoso artículo 7º, no puedo decir otra cosa que la denuncia se hizo extemporáneamente; no se hizo exactamente en el plazo.
SEÑOR LAPAZ.- El tema se trató; ahora bien, las plantas de celulosa, ¿solicitaron permiso a CARU previamente? ¿O el tema se trató porque se planteó por parte de alguno de los integrantes?

DRA PETROCELLI: Fue planteado por los delegados argentinos y fue aceptado por los uruguayos, pero planteo formal no hubo. Por otra parte, de acuerdo al artículo 7º, es el Estado el que tiene que plantearlo. El particular se presenta por sorpresa.

…Esperamos que todo se arregle de otra manera. El tema es que Uruguay fue extemporáneo para tratar este asunto. Esa es la verdad”….

YA ESTÁ….. que más pruebas que esta quieren….
a confesión de partes…. relevo de pruebas…
y no hay peor ciego que el que no quiere ver…..

3.- Por último, están los dichos de Sanguinetti hace unos pocos días en una entrevista periodística y citados oportunamente aquí en un post anterior….
Con mis propias palabras:
a) “Tabaré Vazquez tenía una posición contraria a la instalación de las plantas que luego de la lectura de un informe escandinavo fue modificada….
b) Además, la R.O.U. no consultó a la R. Argentina la instalación de las plantas…. esa es la verdad…
de prepo las autorizó″….

Eso se llama:

a) POLITICA DE HECHOS CONSUMADOS…

b) TOMA DE DECISIONES UNILATERALES….

en la administración de un RECURSO NATURAL que no es enteramente propio sino que es COMPARTIDO….

c) CARADURISMO….

d) ABUSO DE CONFIANZA….

e) INCOMPETENCIA PARA LA ADMINISTRACION DE LAS RELACIONES POLITICAS INTERNACIONALES…. etc…

f) VIOLACION DEL ESTATUTO DEL “RIO URUGUAY”.

En Conclusión:

1º) El debate ya está saldado. La R.O.U VIOLO el Estatuto del “Río Uruguay”.

2º) Con solo demostrar en la CIJ 1 (una) sola violación de la R.O.U. de las 5 (cinco) que la R. Argentina denuncia, ya es por demás suficiente para que se gane el juicio en la Haya.

Muchas gracias por la data, andaba bastante perdido en ese tema. Ya me pongo a seleccionar y a cargar gradualmente.

H.T deviene de mi nombre, hernan, y la letra t. que es con la que empieza mi apellido. Seguramente fransico, el que publico el mensaje, me conoce; aun no dilucido si para bien o para mal, habida cuenta de el grado de agresion de su mensaje.

Bueno, reitero el agradecimiento por la ayuda y proximamente ‘revivire’ el blog y volvere a vertir mis opiniones aqui, asi que estaremos en contacto.

Saludos y un abrazo!
Hernán.